||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 58-О02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя Лихачевой Е.А. на определение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2002 года, которым направлено для дополнительного расследования уголовное дело в отношении

Семашко Валерия Анатольевича, 16 марта 1965 года рождения, уроженца г. Хабаровска, русского, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", 302 ч. 2 УК РФ,

Петрова Ивана Геннадьевича, 17 июня 1975 года рождения, уроженца с. Первокаменка Третьяковского района Алтайского края, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,

Степанова Виталия Викторовича, 5 января 1973 года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, русского,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,

Докукина Константина Викторовича, 12 ноября 1966 года рождения, уроженца г. Новосибирска, русского, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,

Фоминых Алексея Владимировича, 15 октября 1972 года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, русского, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,

Чепусова Дмитрия Владимировича, 19 февраля 1970 года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., протест поддержавшего, судебная коллегия

 

установила:

 

Семашко, Петров, Степанов, Докукин, Фоминых и Чепусов обвиняются в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Проверив материалы дела в ходе судебного заседания, суд принял решение о направлении дела для дополнительного расследования.

В определении суд указал, что требования ст. 201 УПК РСФСР в отношении Семашко были выполнены за пределами сроков предварительного следствия, которые закончились 20 ноября 2001 года, по мнению суда, за пределами сроков предварительного следствия составлено и обвинительное заключение. В определении суд ссылается также на вынужденный характер отказа обвиняемого Семашко от совместного с адвокатом ознакомления с материалами дела.

В протесте ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела в суд на новое рассмотрение по существу предъявленного указанным лицам обвинения, высказывается мнение об отсутствии законных оснований к направлению дела для дополнительного расследования.

В возражениях на частный протест прокурора подсудимые Петров И.Г., и Докукин К.В. высказывают свое несогласие с доводами протеста, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора и возражений на него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что оно ранее направлялось на дополнительное расследование, в ходе которого срок следствия по нему был установлен на 1 месяц, то есть до 1 ноября 2001 года.

По окончании дополнительного расследования, 12 октября 2001 года, всем обвиняемым по делу было объявлено об этом и предъявлены для ознакомления материалы дела.

Судом в определении также указано, что "у всех подсудимых ознакомление с материалами уголовного дела начато в пределах срока предварительного следствия".

В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РСФСР, время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается.

Как видно из дела обвинительное заключение составлено в последний день ознакомления Семашко с материалами уголовного дела - 13 декабря 2001 года, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами протеста прокурора о том, что по делу не нарушены сроки предварительного следствия.

Как следует из дела, Семашко собственноручно написано заявление о раздельном ознакомлении с адвокатом с материалами дела, а также об отложении ознакомления на другое время. В заявлении об отложении ознакомления с материалами дела Семашко просит отложить ознакомление до "улучшения его самочувствия". Ознакомился Семашко с материалами дела 13 декабря 2001 года раздельно с адвокатом.

Из материалов дела также усматривается, что Семашко избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде. Кроме того, с 1 по 19 ноября 2001 года Семашко находился дома, однако к следователю не приходил, каких-либо ходатайств не заявлял, не заявлял также и адвокату об изменении своей позиции об ознакомлении с материалами дела раздельно с ним.

При ознакомлении с материалами дела, 13 декабря 2001 года Семашко также не заявлял ходатайств относительно условий проведения указанного следственного действия.

С учетом применения к Семашко меры пресечения не связанной с лишением свободы, изложения им собственноручно ходатайства об ознакомлении с материалами дела раздельно от адвоката, разрыва во времени между выражением волеизъявления о раздельном ознакомлении с материалами дела и ознакомлением с ними, отсутствия данных о незаконном воздействии на Семашко при принятии им решения по указанному вопросу и в дальнейшем, - судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о вынужденности отказа Семашко от совместного ознакомления с материалами дела с адвокатом.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2002 года в отношении Семашко Валерия Анатольевича, Петрова Ивана Геннадьевича, Степанова Виталия Викторовича, Докукина Константина Викторовича, Фоминых Алексея Владимировича и Чепусова Дмитрия Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым Семашко В.А., Петрову И.Г., Степанову В.В., Докукину К.В., Фоминых А.В., Чепусову Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"