||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 года

 

Дело N 57-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по кассационному протесту прокурора и кассационным жалобам осужденной О. и осужденного С. на приговор Белгородского областного суда от 11 января 2002 года, по которому

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно С. назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "в", "д", 132 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ С. оправдан на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР.

О., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно О. назначено лишение свободы на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных С. и О. по доводам их жалоб, заключение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего протест и полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что совершил подстрекательство и пособничество умышленного убийства Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

О. признана виновной в убийстве Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

С. и О. признаны виновными в убийстве Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, совершенном неоднократно.

С. признан виновным в грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С. признан виновным в краже, совершенной неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

О. признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

С. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившим значительный ущерб, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 3 февраля 2001 года в г. Белгороде.

В судебном заседании О. вину свою признала полностью, С. - частично.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об изменении приговора: о переквалификации действий С. со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ и, соответственно, об исключении из приговора осуждения О. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Б. Прокурор указывает о том, что согласно приговору, исполнителем убийства Б. была одна О., что исключает квалификацию убийства Б. группой лиц по предварительному сговору. Далее в протесте ставится вопрос о переквалификации действий С. со ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, при этом прокурор ставит вопрос о том, что Г. и О. не могут рассматриваться как посторонние лица в том смысле, в котором это определено законом для данной категории дел.

В остальном прокурор просит оставить приговор без изменения.

В кассационных жалобах просят:

осужденная О. - о смягчении наказания. Она ссылается на то, что совершила преступление под принуждением со стороны С.; просит изменить ей режим колонии с общего на строгий;

осужденный С. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно, не исследовав всех версий по делу; что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы; что суд допускал нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, при допросе несовершеннолетнего свидетеля К. Ссылается он и на необъективность суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста прокурора, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина С. и О. в совершении тех действий, за которые они осуждены, подтверждается показаниями О. на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой О. показала, что С. передал ей нож, которым она нанесла Б. удары в область шеи, отчего Б. скончалась. Убив Б., она вернула нож С. Убийство Б. она совершила в присутствии Г. После убийства Б. С. и Г. стали осматривать шкафы в квартире Б. С. собрал и вынес из квартиры стеклянную и хрустальную посуду. Вернулся он минут через 40 и принес спиртное. После распития спиртного С. сказал ей, О., что нужно убить и Г., поскольку она свидетель убийства Б. С. взял тот нож, которым она, О., убила Б., и ударил им Г. в "солнечное сплетение". После этого С. передал нож ей, О., и она этим ножом нанесла удары Г. После смерти Г. она, О., и С. похитили из квартиры Б. вещи и ушли. Уходя, С. поджег квартиру.

Эти обстоятельства О. подтверждала при проведении следственного эксперимента.

Приведенные выше показания О., данные ею на предварительном следствии, признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.

Так, по заключению экспертов-медиков смерть Б. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие причинения ей колото-резаных ран; смерть Г. наступила также от острой кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих ранений.

По заключению экспертов-криминалистов повреждения на трупе Б. и на трупе Г. могли образоваться от действия клинка ножа длиной около 15 сантиметров, шириной около 1,5 - 2 сантиметров.

Приведенные выше показания О. согласуются с показаниями свидетелей К., К., П., при этом свидетель К. допрошен с соблюдением требований ст. 159 УПК РСФСР.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы О. о том, что она совершила преступления под принуждением со стороны С. и доводы жалобы С. о том, что он осужден необоснованно.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Действия С. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ и по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Что касается осуждения С. за соучастие в убийстве Б., то Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного протеста прокурора о том, что действия С. в этой части надлежит переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ - судом правильно установлено и указано в приговоре, что С. явился подстрекателем и пособником убийства, исполнителем которого была одна О.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного протеста прокурора о том, что действия С. надлежит переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, указанные в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел С. был направлен на тайное завладение чужим имуществом.

С учетом этого Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий С. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ.

Наказание С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ и по ст. 167 ч. 2 УК РФ назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Наказание С. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, а также по совокупности преступлений Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности С.

Действия О. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ, однако, по изложенным выше основаниям из приговора надлежит исключить указание о совершении О. убийства Б. группой лиц по предварительному сговору.

Наказание О. назначено судом правильно, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе О., Судебная коллегия не находит.

Режим исправительного учреждения как С., так и О. назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Психическое состояние как О., так и С. исследовано с достаточной полнотой.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы С. обнаруживает признаки психопатии в стадии компенсации, что не является психическим заболеванием и расстройством, вследствие чего он мог и может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 156 - 160).

Эти выводы экспертов признаны судом обоснованными, поскольку сделаны компетентными лицами и согласуются с другими материалами дела.

Не находя поводов для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, соглашаясь с доводами протеста, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 11 января 2002 года в отношении С. и О. изменить:

переквалифицировать действия С. со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему лишение свободы на 11 (одиннадцать) лет;

переквалифицировать действия С. со ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, с учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой статье, назначить С. 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ; 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ; 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ; 167 ч. 2 УК РФ, окончательно С. назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о совершении О. убийства Б. группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.С.КОЛЫШНИЦЫН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"