ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 102п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2001 года в отношении С., Г. и А.

По приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 июля 2000 года.

С., <...>, ранее судим 2 февраля 2000 г. по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу,

Г., <...>, ранее не судим, -

оба оправданы по ст. ст. 327 ч. ч. 1 и 2 и 160 ч. 3 п. "б" УК РФ за отсутствием состава преступления,

А., <...>, ранее не судим, оправдан по ст. 327 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2000 года приговор в отношении всех троих оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2001 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2001 года приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 июля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2000 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 10 мая 2001 года в отношении С., Г. и А. отменены и дело направлено на новое расследование.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2001 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С., Г. и А. обвинялись в совершении подделки официальных документов, а С. и Г. - в изготовлении их неоднократно, а также в присвоении и растрате в крупном размере, по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Придя к выводу об отсутствии в действиях С., Г. и А. состава указанных преступлений, суд постановил в отношении всех троих оправдательный приговор.

Президиум находит, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что С. извещал Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о своем желании принять участие (выступить в защиту своих интересов) при рассмотрении дела по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на оправдательный приговор от 26 июля 2000 года, однако 28 ноября 2001 года дело было рассмотрено в его, отсутствие.

Из представленных С. медицинских документов видно, что он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Казбековского ТМО с 24 октября 2001 года, откуда был выписан 14 ноября 2001 года и ему было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение, которое он проходил с 14 по 29 ноября 2001 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. по уважительной причине не явился в суд.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года (о признании положения ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР не соответствующим Конституции Российской Федерации) суд надзорной инстанции при рассмотрении дела в отношении оправданного, о котором постановлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, обязан не только известить это лицо (и его защитника) о времени и месте судебного заседания, но и обеспечить его право довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Как видно из материалов дела, такое право С. не было предоставлено.

Поскольку дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении С. и других Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке надзора.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2001 года в отношении С., Г. и А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора в ту же коллегию.