ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 1998 года

 

Дело N 2-В98-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 1998 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Вытегорского районного суда от 15.05.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.07.97 и постановление президиума того же суда от 18.08.97.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к Вытегорскому району гидросооружений и судоходства, Вытегорским электротеплосетям АО "Вологдаоблгаз" о взыскании сумм за переплату в ноябре - декабре 1996 г. по коммунальным услугам, оплате жилья, электроэнергии, газа.

В обоснование требований сослался на то, что он является ветераном труда и в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" имеет право на 50% скидку в оплате жилья, коммунальных услуг, электроэнергии и газа, просил также впредь предоставлять указанные положенные льготы, включить в список лиц, имеющих на это право, утвержденный администрацией Вытегорского района, предоставить субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.

Решением Вытегорского районного суда от 15.05.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.07.97, в иске отказано.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 18.08.97 протест прокурора области на судебные постановления оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая Ж. в иске суд и президиум областного суда исходили из того, что в 1996 г. не был разработан ни Правительством Российской Федерации, ни администрацией Вологодской области механизм возмещения расходов по предоставлению льгот ветеранам труда, данных о том, что на эти цели выделялись денежные средства из соответствующих бюджетов, не имеется и оснований возлагать эту обязанность на органы местной администрации либо отдельные предприятия и акционерные общества нет.

Вывод в судебных постановлениях является неправильным. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Федеральный закон "О ветеранах" вступил в силу 25.01.95, содержащиеся в нем нормы, установившие организационные, экономические и правовые основы социальной защиты ветеранов, являются нормами прямого действия на всей территории Российской Федерации.

В установленном порядке действия этого Федерального закона полностью или в части не приостанавливались, поэтому он подлежит непосредственному применению.

Отсутствие же бюджетного финансирования само по себе не является основанием для отказа в предоставлении гражданину льготы, установленной Федеральным законом "О ветеранах".

Кроме того, ответчики не лишены возможности компенсировать расходы, понесенные в связи с реализацией Федерального закона "О ветеранах", в соответствии со ст. 10 названного Закона.

По изложенным основаниям судебные постановления по делу нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.