||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N 81-о01-211

 

Председ. судебной коллегии обл. суда: Воронин А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2001 года, которым

Б., <...>, на день совершения преступления не судимый, был осужден 8 августа 2001 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного предыдущим приговором к 17 (семнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ в отношении Б. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения от хронического алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Смирновой Е.Е. об исключении из приговора (мотивировочной части обсуждения вопроса о назначения наказания) указания о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за совершенные на почве личной неприязни умышленное убийство К. 1933 года рождения, и за покушение на убийство С. 1971 года рождения по признаку неоднократности.

Преступления совершены 14 июня 2001 года в гор. Кемерово при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. не признал своей вины. Он показал, что

14 июня 2001 года он в течение дня выпил значительное количество спиртного. Около 15 часов пришел в квартиру С.С. и К. с целью приобретения спиртного, там же находился и С. В продаже спиртного ему отказали. После выпитого спиртного в квартире С.С. он не помнит своих действий. Сознание к нему вернулось только на следующий день.

В кассационной жалобе Б. считает неправильной квалификацию его действий по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ поскольку он не преследовал умысла на убийство С. При решении вопроса о назначении наказания просит учесть, что ранее он не был судим и занимался общественно полезным трудом.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие С. и К.И. - брат убитого К. полагают, что вина осужденного доказана, действия его квалифицированы правильно, что за совершенное Б. преступление он заслуживает более сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина Б. в совершении им вышеуказанного преступления подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда в совокупности.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, на выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине смерти К., на заключения медико-криминалистической и биологической экспертиз, на показания потерпевшего С., свидетелей С.С., К.О. и Ю.

Из показаний потерпевший С. видно, что около 15 часов 14 июня 2001 года он находился в доме у потерпевшего К., когда туда пришел Б. с просьбой дать ему спирт. К. сказал, что у него нет спирта. С.С. также сказала Б., что спирта нет и вывела Б. из дома. Через некоторое время он неожиданно услышал за спиной стук и удары. Обернувшись он увидел как Б. наносил К. удары ножом по телу. Перед тем как он вступился за К., Б. успел нанести 3 - 4 удара ножом в живот К. После того как он обратился к Б. с просьбой прекратить свои действия, осужденный стал наносить и ему удары ножом по телу. Всего Б. нанес ему два в грудь и 2 удара в живот. В промежутке между нанесением ему ударов Б. нанес еще ножевые ранения К. в шею.

Из показаний свидетеля Ю. - сожительницы осужденного видно, что за период их совместного жизни Б. злоупотреблял спиртными напитками. В нетрезвом состоянии он был агрессивным, с 18 мая 2001 года она прекратила совместную жизнь с Б. 14 июня 2001 года около 15 часов Б. пришел к ней. Он был в нетрезвом состоянии, стучал в закрытую дверь, требуя открыть ее, потом уснул на крыльце. Около Б. она увидела нож, который был в крови. Этот нож Б. всегда носил с собой. На джинсовой куртке Б. тоже была видна кровь. Она слышала как Б. кричал: "Я их волков завалил?".

О наличии у осужденного умысла на убийство обоих потерпевших свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Дав правильную оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на убийство указанного потерпевшего не был осуществлен по причине не зависящей от воли осужденного.

С целью исследования психической полноценности Б. в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза, с выводами которой суд согласился. Согласно выводам указанной экспертизы Б. на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности.

Признавая обоснованными выводы суда и в части доказанности вины Б., и в части квалификации преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Б., о чем он просит в жалобе, поскольку при решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие личность виновного и обстоятельства, смягчающие и, отягчающие наказание. Обоснованно, в соответствии с содержащимися в деле данными в отношении Б. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в приговоре, в части обоснования решения о назначении наказания, на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как смягчающее наказание, следует признать, что судом оно было учтено как отягчающее наказание, тогда как в списке обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ "Обстоятельства, отягчающие наказание" оно не содержится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указание о совершении Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения из мотивировочной части назначения наказания Б. исключить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"