||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N 1-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. частный протест государственного обвинителя Мисник Ч.И. на определение Архангельского областного суда от 4 марта 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

П., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвиняется органами следствия в том, что он 18 мая 2000 года около 12 часов в ответ на законные требования работников ОСБ К. и С., находящихся при исполнении служебных обязанностей, оказал сопротивление, причинив С. ссадины и кровоподтеки правой голени и травматическое повреждение внутреннего мениска, правого коленного сустава, повлекшее легкий вред здоровью, а К. физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ.

По ходатайству подсудимого и его защитника дело судом направлено для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения проведено по истечении установленного законом месячного срока. Также необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу С., а не дополнительную, которая проведена на следствии и необходимо допросить судебно-медицинского эксперта Т. и перепредъявить обвинение П. в насилии представителям власти.

В протесте ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку повторная судебно-медицинская экспертиза и допрос эксперта Т. могут быть проведены судом без возвращения дела на доследование.

Прокурором срок предварительного следствия 29 декабря 2000 года установлен до 29 января 2001 года, то есть до 1 месяца и в этот срок было предъявлено обвинение, а необходимости в предъявлении нового обвинения не имеется.

Проверив материалы дела и доводы протеста, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в процессе производства дополнительного расследования органы следствия не устранили допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые судами первой и второй инстанции признаны существенными, поскольку привели к лишению и стеснению гарантированных законом прав участников процесса и повлияли на полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Так, в определениях судов было указано органам следствия на нарушение срока предварительного расследования, поскольку постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого вынесено и предъявлено 10 января 2001 года, то есть за пределами срока предварительного следствия. При этом, в тексте постановления в качестве обвиняемого имеются очевидные исправления, не оговоренные следователем.

В нарушение ст. 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны обстоятельства, противоречащие выводам судебно-медицинского эксперта от 13 июля 2001 года, согласно которому телесные повреждения внутреннего мениска, правого коленного сустава в области правой голени повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 313). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в резолютивной части обвинительного заключения телесные повреждения правой голени указаны, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 195), что противоречит обстоятельствам совершения преступления.

При производстве дополнительного расследования обвинение П. не перепредъявлялось.

Что касается проведения судебно-медицинских экспертиз, которых проведено три по одному и тому же вопросу, но в заключениях эксперта Ч. от 23 мая 2000 года и от 13 июля 2001 года имеются противоречия и учитывая неопределенный процессуальный характер последней судмедэкспертизы от 13 июля 2001 года, органы следствия не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не назначили и не провели повторную судебно-медицинскую экспертизу, хотя сами об этом указывали в своем постановлении от 09.07.2001 года (т. 1 л.д. 302), на что указано и в определении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2001 года об отмене приговора, поэтому судом правильно указано о необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с представлением экспертам всех необходимых документов на имя С., что возможно исполнить лишь в ходе дополнительного расследования; а также и допросить судебно-медицинского эксперта Т., производившего судебно-медицинское освидетельствование С. непосредственно сразу после их причинения о возможности или невозможности обнаружения им травматического повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо разрешить и другие поставленные судом и обвиняемым и его защитником вопросы, имеющие значение по делу для установления истины в применении П. насилия представителям власти.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 4 марта 2002 года в отношении П. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а частный протест без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"