||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N 45-о02-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2002 года дело по частной жалобе адвоката Миклина В.Н. на определение Свердловского областного суда от 20 марта 2002 года, которым М. освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, и к ней применено принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым определение суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

определением суда установлено, что М., находясь в состоянии невменяемости, совершила 15 октября 2001 года убийство М.С., 1998 года рождения, находящегося в беспомощном состоянии; она от уголовной ответственности освобождена, к ней применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Адвокат Миклин в частной жалобе, не оспаривая обоснованности назначения М. принудительной меры медицинского характера, просит определение суда изменить, указывая, что при описании в определении суда общественно опасного деяния, совершенного М., не учтено, вопреки требованиям закона, что она является лицом невменяемым, кроме того, в определении неверно отражена позиция защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РСФСР при вынесении определения суд должен разрешить следующие вопросы: имело ли место общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершило ли это деяние лицо, о котором рассматривается дело, совершило ли данное лицо общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что М. совершила в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, обоснованно освободил ее от уголовной ответственности и назначил принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Вместе с тем, при описании в определении суда общественно-опасного деяния, признанного доказанным, допущено нарушение требований закона.

Суд установил, что М. совершила убийство М.С. в состоянии невменяемости, при этом она не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не могла.

Однако, в определении приведены суждения, противоречащие этим выводам.

Так, суд указал в определении, что М. "... решила убить (М.С.). С этой целью, действуя умышленно... заведомо сознавая, что в силу своего возраста и физического развития он не сможет оказать ей какого-либо сопротивления... реализуя свой преступный умысел на причинение смерти другому человеку, зная в силу своего жизненного опыта, что при падении с... высоты должна наступить смерть потерпевшего", что М. "в достаточной степени представляла себе беспомощное состояние М.С.".

Указанные формулировки из определения следует исключить, о чем правильно указано в жалобе.

В остальном определение суда является законным и обоснованным.

Уголовный закон, предусматривающий общественно опасное деяние, совершенное М., указан в определении правильно.

Оснований для внесения каких-либо иных изменений в определение судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 20 марта 2002 года в отношении М. изменить, исключить из определения: указание о том, что М. "... решила убить (М.С.). С этой целью, действуя умышленно... заведомо сознавая, что в силу своего возраста и физического развития он не сможет оказать ей какого-либо сопротивления... реализуя свой преступный умысел на причинение смерти другому человеку, зная в силу своего жизненного опыта, что при падении с... высоты должна наступить смерть потерпевшего", а также указание о том, что М. "в достаточной степени представляла себе беспомощное состояние М.С."; в остальном определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"