||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N 29-Д02-7пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора в отношении З.

Постановлением Железнодорожного суда г. Пензы от 20 ноября 2001 года уголовное дело по обвинению З. по ст. 264 ч. 2 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2001 года постановление суда оставлено без изменения, а частный протест прокурора района - без удовлетворения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 25 января 2002 года постановление суда и кассационное определение оставлены без изменения, а протест прокурора области - без удовлетворения.

В данном протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы протеста обоснованы тем, что с момента возбуждения уголовного дела и до предъявления 12 октября 2001 года обвинения З. по ст. 264 ч. 2 УК РФ органы следствия не располагали совокупностью доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оба водителя З. и М. допрашивались по делу в качестве свидетелей.

При допросе З. свидетелем ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя.

Предупреждение же его по ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, как указано в протесте, не противоречит требованиям закона.

В протесте также указано, что З. как свидетелю было обеспечено право пользоваться услугами адвоката при проведении следственных действий, он вместе с адвокатом был ознакомлен с постановлением о назначении всех проведенных по делу экспертиз и заключениями экспертов.

З. и адвокат заявляли ходатайства по различным вопросам, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, и таким образом он активно участвовал с самого начала расследования в выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении требований ст. 201 - 203 УПК РФ, обвиняемый З. и адвокат не заявляли ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а поэтому выводы суда о лишении З. возможности в полном объеме осуществить свои права в качестве обвиняемого, как утверждается в протесте, противоречат материалам дела.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Полеонова В.А., поддержавшего доводы протеста и полагавшего его удовлетворить, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

До предъявления З. обвинения 12 октября 2001 года, следователь не располагал совокупностью доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, а поэтому З. и М. являлись по делу свидетелями.

При допросе З. разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Предупреждение З. об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ не противоречит требованиям закона.

З., как свидетель был реально обеспечен защитником. Он и адвокат ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (л.д. 114 - 137, 165 - 176).

З. и адвокат заявляли ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, вызове свидетелей.

Таким образом, с самого начала расследования З. активно участвовал в выяснении всех обстоятельств автодорожного происшествия.

После предъявления обвинения З., ему были разъяснены все права обвиняемого.

Также были предъявлены все постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении предварительным следствием требований ст. 184, 185 УПК РСФСР не основаны на материалах дела.

Ознакомление З. одновременно с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим направление дела на дополнительное расследование.

Кроме того, суд, придя к выводу о нарушении права З. на защиту с момента предъявления ему обвинения, это свое решение не мотивировал, указав лишь в постановлении, что З. был лишен возможности в столь короткий промежуток времени (с 12.10 по 17.10.2001 года) реализовать свое право на защиту.

Однако суд не указал, какие требования уголовно-процессуального закона были нарушены органами следствия и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Как видно из материалов дела, после предъявления обвинения и разъяснения З. требований ст. 46 УПК РСФСР и ст. 51 Конституции РФ, З. отказался давать показания, воспользовавшись предоставленным ему Конституцией РФ правом, а поэтому указание суда о том, что следователь не выяснил причины, по которым З. отказался давать показания, на требованиях закона не основаны.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при выполнении требований ст. 201 - 203 УПК РСФСР ни З., ни его защитник не заявляли ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов (л.д. 208 - 209).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит принятые по делу судебные решения подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2001 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 25 января 2002 года в отношении З. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"