ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 года

 

Дело N 11-В02пр-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску Г.Ф.М. к Г.Р.М. об определении долей в совместной собственности, компенсации доли ответчика либо принудительном обмене жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Г.Ф.М., заключение прокурора Власовой Т.А. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

спорная двухкомнатная квартира в доме по ул. 40 лет Победы в г. Набережные Челны жилой площадью 28,2 кв. метров и общей площадью 51,1 кв. метров принадлежала на праве собственности бывшим супругам Г-ым и их несовершеннолетнему сыну.

Г.Ф.М. обратилась в суд с иском к Г.Р.М. об определении долей в совместной собственности жилого помещения, выплате Г.Р.М. денежной компенсации за принадлежащую ему долю с последующей утратой им доли в общем имуществе либо произвести принудительный обмен спорного жилья по тем основаниям, что из-за конфликтных отношений совместное с ответчиком владение и пользование квартирой не представляется возможным.

Решением Набережночелнинского городского суда от 12 ноября 1999 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 22.02.2000, определены равные доли сторон и их сына на спорную квартиру, квартира закреплена за сыном и Г.Ф.М., и с нее в пользу Г.Р.М. взыскана денежная компенсация за принадлежащую ему 1/3 долю в квартире в сумме 40667 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2001 принятые по делу судами первой и кассационной инстанций постановления оставлены без изменения, протест прокурора Республики Татарстан оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи "с неправильным толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправосудных постановлений".

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения Г.Ф.М., оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Как видно из дела, Г.Ф.М. и 13-летний сын сторон, являясь сособственниками квартиры, по поводу которой возник данный спор, около трех лет не могут в нее вселиться и реализовать свои права владения и пользования ею из-за конфликтных отношений с ответчиком, который заменил замок в квартире и препятствует их вселению (л.д. 16, 21 об.); от обмена квартиры, в том числе по многочисленным вариантам, предложенным Г.Ф.М., он отказался: "придет время - будет обмен" (л.д. 17, 21 об.). Реальный же выдел его доли - 9,4 кв. м - в натуре (общая площадь не делится) суд правомерно признал неприемлемым из-за отсутствия отдельной комнаты такого размера.

При таком положении суд, обсуждая заявленные Г.Ф.М. требования, с учетом положений ст. ст. 252, 254 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в части определения долей каждого участника в праве на общее имущество - квартиру - и выплате денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в спорной квартире при отсутствии на это его согласия.

Доводы протеста о том, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РСФСР вышел за пределы заявленных требований, опровергаются текстом искового заявления Г.Ф.М. и ее объяснениями в судебном заседании, из которых усматривается, что она настаивала на разделе общей собственности, выделе ей и сыну квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему долю в квартире (л.д. 4, 21 об.).

Ссылка в протесте на возможность разрешения возникшего между сторонами спора путем определения порядка пользования жилыми помещениями или раздела квартиры с отступлением от идеальных долей является несостоятельной, так как такие требования сторонами не заявлялись.

Более того, как пояснила Г.Ф.М. в надзорной инстанции Верховного Суда РФ, выделение ответчику комнаты размером 11,8 кв. м в значительной степени ущемило бы жилищные права и интересы истицы и 13-летнего сына, так как они, будучи разнополыми, вынуждены были бы проживать не только в одной комнате, но и размером менее причитающегося им на праве собственности почти на 3 кв. метра.

Согласно приобщенным к делу исполнительному листу от 12.11.1999 и постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.05.2000 взысканная в пользу Г.Р.М. сумма 40667 руб. истицей выплачена и перечислена на его счет в Сбербанке РФ, исполнительное производство окончено (л.д. 45 - 46). Факт отказа ответчика от получения указанной суммы (как указано в протесте) на законность судебного решения не влияет и не может повлечь его отмену.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными, обоснованными, и оснований для их отмены по доводам протеста в порядке ст. 330 ГПК РСФСР не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.