||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 г. N 2-о01-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 года по кассационным жалобам осужденного С. на приговор Вологодского областного суда от 16 ноября 2001 года, по которому

С., 1961 года рождения, судим: 11 мая 1990 года по ст. 102 п. "г" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 9 дней постановлением суда от 27 января 1998 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ осужден к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ применено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного С., поддержавшего свои жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве своей сожительницы С.Р., 1948 года рождения. Ранее С. был судим за умышленное убийство, судимость не погашена.

Преступление им совершено 27 июля 2001 года в вечернее время на берегу реки Кубена, у деревни Бильгачево Вологодской области в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде С. вину признал частично, в том что причинил смерть по неосторожности потерпевшей во время возникшей ссоры.

В кассационных жалобах осужденный С. просит разобраться с его делом, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" на ст. 109 ч. 1 УК РФ, при этом приводит в жалобах те же доводы, что и в суде, что причинил смерть жене по неосторожности.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз, дает анализ показаниям свидетелей в том числе и Х., считает, что она говорит неправду о том, что он якобы говорил, что избил С.Р. Свои показания на следствии объясняет оказанным на него давлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным и обоснованным.

Вина С. по делу установлена и подтверждается частичным признанием вины самим С. и его показаниями об обстоятельствах причинения смерти С.Р., показаниями свидетелей: Х., Х.А., П., Х.М., содержание которых изложено в приговоре, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С.Р. - от механической асфиксии от сдавливания шеи рукой (удавление).

Подтверждается вина С. и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал С. виновным в умышленном убийстве С.Р. и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного С.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами С. о переквалификации его действий на ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности потерпевшей. Эти доводы выдвигались в суде, были предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так свидетель Х. показала, что С. просил вызвать милицию и сказал, что избил С.Р. (сожительницу).

Из заключения эксперта видно, что перед удушением потерпевшей причинены: травма головы, кровоподтеки в области лица, туловища, что все телесные повреждения, свидетельствующие об асфиксии одномоментны, прижизненны и могли быть причинены только при длительном сдавливании шеи, и не могли быть причинены при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях С. в суде - при падении на землю его рука скользнула ей на горло. Показаниям свидетеля Х., заключениям судебно-медицинских экспертиз судом дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу приговора.

Дело расследовано и рассмотрено в суде без существенного нарушения норм УПК РСФСР.

Назначенное наказание С. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 16 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

ГОВОРОВ Ю.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"