||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 г. N 18-кпн02-3пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по уголовному делу по которому приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2001 г осуждены:

Щ., <...>, не судимый

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, несудимый,

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания Щ. и С. исчислять с 19 января 2001 г., с зачетом срока содержания под стражей Щ. с 27 августа по 11 октября 1999 г., С. со 2 сентября по 11 октября 1999 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2001 г. устранена допущенная в приговоре техническая ошибка, постановлено срок наказания Щ. и С. исчислять с 18 января 2001 г.

По этому же делу осужден Б., протест в отношении которого не принесен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2001 г. приговор в отношении Щ. и С. изменен, их действия переквалифицированы на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание Щ. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, С. 3 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2001 г. определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения, протест прокурора края - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Дудукиной Л.В., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

как установлено судом, Щ. и С. совершили преступление в г. Краснодаре при следующих обстоятельствах.

В июле 1999 года Щ., узнав о том, что Р. самостоятельно забирает выручку из магазинов ООО "Валио" на Сенном рынке, решил ее похитить. Для этого 19 июля 1999 г. он проследил за Р., который отвез деньги к себе домой и договорился со С. о совместном нападении на Р. с целью их хищения. Во исполнение преступного плана они попросили Б., имевшего автомобиль, приехать к месту жительства потерпевшего, не поставив его в известность о характере преступных намерений. Около 22 час. в этот же день Щ., С. и Б. на автомобиле последнего приехали к дому Р. Б. остался ожидать в машине, а Щ. и С. поднялись в квартиру Р. Когда последний открыл дверь своей квартиры, они напали на него и находившегося с ним малолетнего Б.А., насильно втолкнули их в квартиру, Р. положили на пол при входе в кухню, надев наручники, застегнули их за спиной, а Б.А. закрыли в туалетной комнате. Угрожая Р. насилием опасным для жизни и здоровья, они потребовали передать им деньги - выручку магазинов за 4 дня. Найдя и забрав выручку за один день, продолжая требовать передачи остальных денег, они привели Б.А. и стали угрожать применить насилие опасное для жизни последнего. В это время в дверь постучали пришедшие на шум соседи. Щ. и С. с деньгами в сумме 34 100 рублей, принадлежащими ООО "Валио", выбежали из квартиры и скрылись с места происшествия.

В протесте ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда и постановления президиума того же суда. Как указано в протесте, судом бесспорно установлено, что Щ. и С. в ходе разбойного нападения использовали предмет, похожий на пистолет. После нападения на Р. и малолетнего Б.А., угрожая пистолетом, они завладели частью денег. Продолжая требовать выдать им остальные деньги, а в случае невыполнения их требований угрожая убить Б.А., приложили к голове последнего подушку и приставили пистолет. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о квалификации действий виновных, судом кассационной и надзорной инстанций не были учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия полагает протест следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Словесных угроз убить Б.А., а также таких действий как приложение и к голове последнего подушки с приставлением пистолета, как об этом указано в протесте органами следствия не вменялось в вину Щ. и С.

Органами следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Щ. и С. было предъявлено, что они в процессе разбойного нападения после отказа Р. отдать им деньги, положили на пол рядом с Р. малолетнего Б.А. и, угрожая обоим оружием-пистолетом, стали вновь требовать деньги.

Суд в приговоре установил, что Щ. и С., угрожая Р. насилием опасным для жизни и здоровья, потребовали передать им деньги - выручку магазинов за 4 дня. Найдя и забрав выручку за один день, продолжая требовать передачи остальных денег, они привели Б.А. и стали угрожать применить насилие опасное для жизни последнего.

Таким образом, при описании действий Щ. и С. суд не установил какого-либо предмета угрозы.

Кроме того, суд в приговоре указал, что "не может установить и конкретизировать чем конкретно угрожали Щ. и С. потерпевшим, создавало ли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших применение или попытка его применения".

Таким образом, данный вывод суда исключает признак разбойного нападения - угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах нельзя ставить вопрос о наличии в действиях Щ. и С. разбойного нападения.

Вывод же суда о восприятии потерпевшими предмета за пистолет противоречит установленной приговором фабуле преступления, где отсутствуют какие-либо предметы в качестве угрозы со стороны Щ. и С., а также выводу о невозможности установления предмета угрозы.

Вопрос об отмене приговора в протесте не ставится.

С учетом изложенного протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"