ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 1998 года

 

Дело N 64-Впр98-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 1998 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Углегорского городского суда от 29 ноября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 1997 года, постановление президиума Сахалинского областного суда от 26 сентября 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шахта "Ударновская" обратилась в суд с заявлением о признании незаконными актов Углегорской ВТЭК от 4 июля 1996 г. об освидетельствовании и определении степени трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием работников шахты Ш. и О. по мотивам, что право устанавливать наличие профессионального заболевания имеют специализированные лечебно-профилактические учреждения.

Определением судьи Углегорского городского суда от 29 ноября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 1997 года, в принятии заявления отказано.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26 сентября 1997 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене определений судов первой и кассационной инстанций.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с необоснованным отказом в принятии заявления шахты "Удариновская" к судебному рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья в определении сослался на п. 1 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которому суду подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин. Однако при этом было оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судам подведомственны и другие дела, отнесенные законом к их компетенции.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. При этом защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Отказывая в принятии заявления со ссылкой на его неподведомственность суду общей юрисдикции, судья вопреки ч. 3 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не указал, в какой орган следует обратиться заявителю.

Вместе с тем данный спор не подлежит рассмотрению ни третейским судом (ввиду отсутствия между сторонами соответствующего соглашения и с учетом характера спора), ни арбитражным судом, которому в соответствии со ст. 22 АПК Российской Федерации по общему правилу подведомственны экономические споры между организациями. Данный же спор экономическим не является.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Необоснованно отказав шахте "Ударновская" в праве на судебную защиту, судебные инстанции нарушили приведенные положения закона.

Не препятствуют реализации права шахты "Ударновская" на судебную защиту и положения главы 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, на которые сослались суды кассационной и надзорной инстанций.

Оставили судебные инстанции без внимания и то обстоятельство, что объективно участниками спорных материальных отношений являются Ш. и О., т.е. физические лица.

При таких обстоятельствах судебные постановления являются незаконными, подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 2, 338, 332 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Углегорского городского суда от 29 ноября 1996 года и последующие судебные постановления отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.