||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 1998 года

 

Дело N 72-Впр98-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Сретенского районного суда от 27.06.97 по иску К. к Усть-Карской поселковой больнице Читинской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение Помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Усть-Карской поселковой больнице о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 2, 46).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате происшедшего 06.01.97 дорожно-транспортного происшествия в г. Сретенске, участниками которого явились он и водитель Усть-Карской поселковой больницы Е., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-31029-10.

По инициативе суда в качестве второго ответчика был привлечен Е. (л.д. 49 об.).

Решением Сретенского районного суда Читинской области от 27.06.97 в иске к Усть-Карской поселковой больнице К. отказано за необоснованностью; с Е. в пользу К. взыскано 10690000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 580700 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов (л.д. 84 - 86).

В кассационном порядке решение не обжаловалось, а в надзорном - не рассматривалось из-за отсутствия кворума в составе президиума областного суда.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении дела в суд на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о законности заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усть-Карской поселковой больницы Е. и в силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ о возмещении ущерба лицом, причинившим вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он должен нести имущественную ответственность перед истцом.

Однако такой вывод является ошибочным, т.к. основан на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Е. является работником Усть-Карской поселковой больницы и в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем УАЗ-469, принадлежащим больнице, в силу трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 (п. 1) ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Таким образом, Е., находившийся в трудовых отношениях с поселковой больницей и управлявший в момент аварии принадлежавшим ей автомобилем, в качестве надлежащего ответчика по делу на основании ст. ст. 29, 33 ГПК РСФСР привлечен неправомерно.

Допущенные судом неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права повлекли вынесение незаконного решения, что согласно ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест прокурора удовлетворить, решение Сретенского районного суда Читинской области от 27.06.97 отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"