ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2002 г. N 47-о02-19

 

Председательствующий: Шариков С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Оренбургского областного суда от 24 января 2002 года, по которому

Р., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на восемь лет; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на семь лет; по ст. 213 ч. 1 УК РФ на один год.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. в пользу Т.А. 75000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в совершении хулиганства, убийства Т. а также покушения на убийство В. и Ш.

Преступления совершены 24 июля 2001 года в Бугурусланском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что дело расследовано и рассмотрено судом неполно, необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Р. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Р. показал, что на берегу реки Кинель он употреблял спиртное с Т., В. и Ш., был избит последними, после чего закрылся в кабине своего автомобиля МАЗ, начал производить маневр задним ходом и по неосторожности задавил одного из потерпевших.

Однако доводы осужденного о неосторожном характере его действий опровергаются материалами дела.

Как видно из показаний потерпевших Ш. и В., когда Р. опьянел, ему перестали давать спиртное, так как он был за рулем. Обидевшись, Р. стал гоняться за ними на автомобиле МАЗ, передней частью автомобиля задел руку Ш. и бедро В., причинив им физическую боль. Ш. заскочил на подножку, выдернул рычаг переключения скоростей, машина остановилась. Потерпевшие побили Р., тот успокоился и сел в машину, а потерпевшие продолжали употреблять спиртное. Минут через десять машина неожиданно для них стала двигаться передом в их сторону. Ш. и В. отпрыгнули, а Т. не успел и был задавлен автомобилем, скончался на месте.

Показания потерпевших об умышленном характере действий Р. последовательны, подтверждены показаниями свидетелей П., Б., К., П.Е., Н., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими изложенными в приговоре доказательствами, протоколом осмотра автомобиля МАЗ 5337.

Причем свидетели К. и П.Е. показали, что непосредственно перед наездом на погибшего автомобиль, двигавшийся передом, увеличил скорость. Из показаний свидетеля К.В. видно, что Р. говорил ему, что его избили, а он задавил машиной одного из обидчиков, высказывал намерение задавить и остальных.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Р., и его действия квалифицированы правильно.

Его действия, в частности, обоснованно квалифицированы как покушение на убийство двух человек, так как свой умысел на лишение жизни потерпевших ему не удалось довести до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку они успели отскочить от двигавшегося на них автомобиля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона.

Наказание Р. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 24 января 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.