||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2002 г. N 44-о02-18

 

Председ.: Токарев В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных В., Н., Н.Е., адвокатов Журавлевой И.В., Куликовой Т.Н. на приговор Пермского областного суда от 6 декабря 2001 года, которым

Н., <...>, несудимый, -

осужден - по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы; - по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; - по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества; - по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией; - по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; - по ст. 30 ч. 1, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества; - по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н" УК РФ к 13 годам лишения свободы; - по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы; - по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Н. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 325 ч. 1 УК РФ Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Н.Е., <...>, несудимый,

осужден: - по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 1, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказания к отбытию Н.Е. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В., <...>, несудимый,

осужден: - по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; - по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; - по ст. ст. 30 ч. 1, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества; - по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказания В. назначено 8 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Н.Е. по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в преступлении.

Т., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; - по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества; - по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; - по ст. ст. 30 ч. 1, 226 ч. 4, п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества; - по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы; - по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказания к отбытию Т. назначить 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Т. не обжалован и не опротестован, дело рассмотрено в соответствии со ст. 332 УПК РСФСР.

Постановлено взыскать:

- с Н., Н.Е. и Т. солидарно в пользу П.А. - 500 руб.; Щ. - 1.500 руб.; Ч. - 62.849 руб.; "Росгосстрах-Пермь" - 4.151 руб.; Б.А. - 50 руб.; Е. - 2.200 руб.; Н.В. - 7.213 руб.; С. - 6.200 руб., гор. жилуправление - 2.655 руб.;

- с Н., Н.Е., В., Т. солидарно в пользу П.В. - 1.791 руб. 50 коп.; гор. жилуправление - 14.000 руб.; С.Л. - 51.780 руб.; К. 30.500 руб.; Ш. - 3.000 руб.; П.М. - 15.380 руб.; Д. - 7.000 руб.; Ц. - 161.000 руб.; Ш.Б. - 3.700 руб.; И. - 55.745 руб.; "Уралгазсервис" - 817 руб.; "Уралсвязьинформ" - 1.659 руб.; Кизеловский лесхоз - 19.170 руб.

- с Н. и Т. солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу В.А. - 50.000 руб.; П.Е. - 50.000 руб.; К. - 10.000 руб.; З. - 80.000 руб.; Ц. - 80.000 руб.; Б.В. - 50.000 руб.; Ч.Е. - 80.000 руб.; К.Н. - 80.000 руб.;

- с Н., Т., Н.Е., в пользу Е. 20.000 руб., солидарно.

- с Н., Н.Е., Т., В. солидарной в пользу П. - 5.000 рублей.

Признано право на удовлетворение иска М., Л., А., Д. и других, вопрос о размерах иска направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденного Н., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего исключить осуждение Н., Н.Е., В., Т. по эпизоду нападения на П., как за разбойное нападение, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за бандитизм, покушения на убийство потерпевших Г., М., З., Г.Р., Г.Л., Б., Б.К., т.е. умышленное причинение смерти двум и более лицам, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, организованной группой сопряженное с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления неоднократно; убийства (т.е. умышленное причинение смерти) потерпевших З.И. и Ц. организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, неоднократно; посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа - Ч.А. и К. в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка; приготовление к убийству - умышленному причинению смерти потерпевшим М.А. и Б.В., Л.М., Г.М., т.е. двум и более лицам, организованной группой, сопряженные с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, неоднократно; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим В.А. и Е.И. в связи с осуществлением ими служебной деятельности лицом, ранее совершившим убийство, неоднократно, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; разбойные нападения с применением оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно с проникновением в жилище, хранилище и иное помещение, организованной группой (бандой) с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; приготовления к разбойным нападениям неоднократно, с применением оружия, организованной группой, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшего; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой такого насилия, организованной группой, неоднократно; приготовление к хищению огнестрельного оружия неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, организованной группой; покушение на хищение оружия и боеприпасов неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, неоднократно, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; кражи чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище или хранилище; хулиганство, совершенное организованной группой; уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; покушение на уничтожение чужого имущества путем взрыва; незаконное ношение, хранение, передача, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно, организованной группой; вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Н.Е. осужден за приготовление к убийству (умышленному причинению смерти) сотрудников милиции М.А. и Б.В., в связи с осуществлением ими служебной деятельности, организованной группой, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления; приготовление к хищению огнестрельного оружия организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; кражу чужого имущества неоднократно, с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, организованной группой; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Е., в связи с осуществлением им служебной деятельности, организованной группой, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; разбойные нападения неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; хищение огнестрельного оружия неоднократно, организованной группой, с насилием, опасным для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В. осужден за приготовление к убийству, умышленному причинению смерти потерпевшим, сотрудникам милиции М.А. и Б.В., в связи с осуществлением ими служебной деятельности, организованной группой, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления; приготовление к хищению огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Т. осужден за бандитизм; убийства - умышленное причинение смерти потерпевшим З.И. - работнику милиции, Ц. организованной группой, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, сопряженные с бандитизмом, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, неоднократно; покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшим Г.Р. (работнику милиции), Г., М., З., Г.Л., Б., Б.К. по признакам: двум и более лицам, в связи с осуществлением служебной деятельности, организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, неоднократно; приготовление к убийству потерпевших Л.М., Ц., Г.М. по признакам: двух и более лиц, в связи с осуществлением служебной деятельности, организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Е.И. и В.А., повлекшее по неосторожности их смерть, организованной группой, неоднократно, лицом ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности; разбойные нападения неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; приготовление к разбойным нападениям, неоднократно, с применением оружия, организованной группой, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; хищения огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, неоднократно; приготовление к хищению огнестрельного оружия и боеприпасов у сотрудника милиции В.Д., неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, организованной группой; покушение на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у работников милиции З.и. и Г.Р., неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, неоднократно, с применением насилия опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, организованной группой, с причинением крупного ущерба; покушение на угон автомобилей неоднократно, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; кражи чужого имущества неоднократно, с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, организованной группой; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, повреждением чужого имущества; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества по признаку причинения значительного ущерба, путем взрыва; незаконные передача, хранение, ношение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно, организованной группой.

Преступления совершены в 1998 - 2000 годах в Пермской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Н., Н.Е., Т. свою вину признали частично, В. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит о пересмотре уголовного дела, принятии обоснованного и справедливого решения; он не согласен с осуждением его по ст. 317 УК РФ в части убийства работников милиции Ч.А. и К., утверждая, что потерпевшие сами, спровоцировали" его на необдуманные действия; осужденный ссылается на то, что после задержания потерпевшие применили в отношении него насилие, К.Н. хватал за волосы, Г.К. наносил удары, Ч.А. допускал циничные заявления в адрес жены осужденного; когда перед лицом осужденного оказалась кобура с пистолетом Ч.А., Н. непроизвольно схватил ее, произошел выстрел, он был в шоке произвел второй выстрел, затем с целью избавиться от наручников, осужденный подобрал пистолет: осужденный ссылается на то, что в последующем они при задержании сопротивления не оказывали; в жалобе Н. утверждает о применении недозволенных методов расследования, в связи с чем он в суде отказался от развернутых показаний, подтвердив свои показания в ходе следствия; осужденный просит учесть его признание и раскаяние в содеянном и, как следует из смысла жалоб, смягчить ему меру наказания, дать "шансы на жизнь".

Адвокат Журавлева И.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении Н. изменить, исключить его осуждение по ст. ст. 30 ч. 1, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ по эпизоду от 28.03.87 года в отношении работников милиции Б.В. и М.А., исключить п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ по эпизоду от 23 августа 2000 года в отношении сотрудника милиции В.Д., осуждение по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ по эпизоду нападения на П.; адвокат утверждает, что по эпизоду в отношении потерпевших М.А. и Б.В. имел место отказ от совершения преступления, действия, направленные на лишение жизни потерпевших были добровольно прекращены; в части нападения на П. умысел осужденного был направлен только на завладение оружием и боеприпасами, разбойного нападения не имело места; адвокат ссылается на то, что ранее Н. не судим, по ряду эпизодов преступной деятельности имеют место явки с повинной, вину осужденный на следствии и в суде признал, ставится вопрос о смягчении наказания, назначении лишения свободы на определенный срок;

адвокат просит снять арест с автомашины УАЗ, ссылаясь на то, что она принадлежит отцу осужденного.

Осужденный Н.Е. в кассационной жалобе просит об изменении приговора, исключении его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ по эпизоду от 21.10.98 г. в отношении П.В., прекращении дела производством за недоказанностью; не согласен Н.Е. с осуждением его по ст. 111 ч. 4 УК РФ, утверждая, что сам он потерпевшему телесных повреждений не наносил; в части эпизода с П. осужденный также ссылается на то, что умысел их был направлен только на завладение оружием и боеприпасами, другое имущество не похищалось; Н.Е. полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, менее активную роль в преступлениях, способствование органам расследования, наказание ему смягчить.

Адвокат Куликова Т.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении Н.Е. изменить, исключить его осуждение по ст. 162 ч. 3 УК РФ по эпизоду нападения на П., дело прекратить за недоказанностью, отменить приговор в части осуждения Н.Е. по ст. 111 ч. 4 УК РФ и дело прекратить за недоказанностью вины; адвокат полагает, что в нарушение ст. 20 УПК РСФСР в ходе расследования и в суде не принято надлежащих мер для тщательного исследования обстоятельств дела; в жалобе указывается, что умысел на убийство потерпевшего Е.И. у осужденных не было, сам Н.Е. потерпевшего не избивал; по эпизоду в отношении П. было похищено только оружие и боеприпасов, разбойного нападения не имело места; в жалобе ставится вопрос о смягчении Н.Е. меры наказания, указывается, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Осужденный В. в кассационной жалобе, не оспаривал своей вины, просит объективно разобраться в обстоятельствах дела, учесть первую судимость, признание и раскаяние, применить ст. 64 УК РФ и наказание ему смягчить.

Потерпевшие Л.В., М.З., Ц., Б., М.А., В.А., Б.Г. в возражениях на кассационные жалобы просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Н., Н.Е., В., Т. подлежащим изменению, исключению осуждение за разбойное нападение в отношении П.

В остальном приговор является законным и обоснованным, выводы о виновности осужденных в содеянном являются обоснованными и подтверждается анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших У., Б.В., С.В., П.А., М., Ч.; Е.М., Е., Б., Н.Н., М., А., Д., П., П.В., Д., С., Т., З., Г., Ч., И., М., М.М.; В.А., М.Н., М., В.Д., М., З.А., П.Е., А., С.Л., А., К., К.Н., Ш., М., В., Г.Р., З.И., И., Б., Ц., К., Ш.Б., С., Ш.Н., К., А., Н., Щ., Г.К., Ч.Е., К.Н., показаниями свидетелей Н., Ч.Е., Л., Д., Л., Ц., П., К., протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков и изъятия похищенного имущества, протоколами следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинских, баллистических, криминалистических, судебно-психиатрических экспертиз, схемами места преступлений и обстоятельств их совершения, составленных осужденными, протоколами опознания похищенного имущества и данными о его стоимости, другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре изложен подробный и полный анализ доказательств по всем эпизодам преступной деятельности осужденных.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах о том, что по эпизоду приготовления к убийству работников милиции М.А. и Б.В. 28 марта 1998 года, приготовления к похищению оружия и боеприпасов по данному эпизоду имел место добровольный отказ от совершения преступления.

Из показаний осужденных Н., Н.Е., В. в ходе расследования и в суде следует, что они договорились совершить убийство работников милиции с целью завладения оружием - автоматами и пистолетами. Согласно плану осужденных, после угона большегрузной автомашины они намеревались организовать столкновение с автомашиной работников милиции Гремячинского ОВД и завладеть оружием, предполагалось, а в случае если они остались бы живы, осужденные намеревались их добить.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено осужденными, Н., Н.Е., В. 28 марта 1998 года в масках, вооруженные ножами, совершили нападение на сторожа МП ГЖУ У., угрожая убийством, забрали ключи от гаражных боксов и неправомерно завладели двумя большегрузными автомобилями "КРАЗ" и "ЗИЛ".

На автомашинах, удерживая при себе сторожа, осужденные прибыли к месту предполагаемого столкновения с автомашиной работников милиции. Н. развернул автомашину "КРАЗ" на склоне трассы, поставив ее на заранее рассчитанную позицию, приготовив ее к лобовому столкновению с автомашиной "УАЗ", в которой должны были ехать потерпевшие.

После этого Н. и Н.Е. на автомашине "ЗИЛ" проехали в пос. Южный, где Н.Е. разбил стекло в магазине частного предпринимателя. Убедившись, что охранная сигнализация сработала, осужденные проехали к месту готовящегося убийства.

29 марта 1998 года после поступления сообщения о срабатывании сигнальной сигнализации, в пос. Южный, туда выехал экипаж группы задержания в составе работников милиции Б.В. и М.А.

Находясь в автомашине "КРАЗ", Н. ввиду отсутствия соответствующего опыта, не смог завести двигатель. Полагая, что машина не заводится по причине поломки двигателя Н. по рации сообщил брату о невозможности осуществления столкновения с автомашиной "УАЗ", после чего осужденные с места преступления скрылись.

Преступление осужденными не доведено до конца по независящим от них причинам.

Осужденные нарисовали схемы места и обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельства совершения преступления Н. и Н.Е. подтвердили в ходе следственного эксперимента, В. изобразил на рисунке форму ножей, которыми они были вооружены.

Из показаний Н.Е. следует, что действительно, когда они уже приготовились к осуществлению столкновения, прибежал брат, сообщил, что его машина сломалась и нужно уходить. Если бы не это обстоятельство, они довели бы преступление до конца. Маски и ножи они спрятали в сарае.

В. подтвердил, что когда уже все было готово к нападению на автомашину работников милиции, он услышал, что двигатель "Краза" перестал работать. Н. по рации сообщил, что двигатель заглох и он пытается его завести. Спустя непродолжительное время прибежал сам Н., сказал, что машина не заводится, нужно уходить. Из показаний В. следует, что минут через 30 - 40 мимо них проехала милицейская машина, на которую предполагалось напасть. В. подтвердил, что если бы не неисправность "Краза", они довели бы преступление до конца.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, суд правильно положил указанные показания Н.Е. и В. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Утверждения Н. в той части, что он "отказался" от совершения преступления, поэтому ввел в заблуждение соучастников о том, что машина якобы "неисправна", суд обоснованно признал несостоятельными.

Эти доводы Н. опровергаются и последующим развитием событий - нападение на сотрудников милиции с целью завладения оружием, в ходе которого был убит сержант милиции З.И.

Из показаний потерпевших Б.В., М. следует, что в указанное время после срабатывания сигнализации в пос. Южный, они, вооруженные пистолетами, выехали на место происшествия, позднее потерпевший - сторож У. сообщил о совершенном на него нападении.

У. показал, что нападавших было трое, в масках, ему угрожали ножом, забрали ключи от боксов, совершили угон двух автомашин.

Автомобиль "Краз" был обнаружен возле пос. Южный рядом с дорожным знаком "крутой спуск", т.е. по маршруту следования автомашины потерпевших, вторая автомашина обнаружена неподалеку.

С учетом изложенного, обоснованно осужденным вменен в вину по эпизоду в отношении потерпевшего В.Д. признак совершенных преступлений - неоднократность.

Несостоятельными являются доводы в жалобах о непричастности Н.Е. к причинению потерпевшему Е.И. умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

В ходе расследования и в суде Н., Н.Е., Т. не отрицали своей вины в совершении разбойного нападения на сторожа стадиона "Горняк" и последующего похищения телевизоров, видеоприставок и другого имущества, дали подробные показания об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Н. подтвердил, что были они в масках, он вооружен топориком, угрожал им потерпевшему.

Втроем они связали Е.И., последний вырывался, он наносил потерпевшему удары ногой в лицо, все вместе оттащили сторожа за трибуну, привязали к металлической трубе, а Т. три раза пнул потерпевшего по голове и бокам.

Из показаний Т. следует, что на сторожа Е.И. они напали втроем, свалили на землю, Н. около пяти раз пнул потерпевшего в лицо. Связанного сторожа оттащили к трибуне, привязали к трубе.

Н.Е. подтвердил, что действительно они втроем напали на Е.И., брат и Т. нанесли потерпевшему несколько ударов по голове и телу, вместе оттащили потерпевшего за трибуны стадиона и привязали к трубе. Не отрицал Н.Е. и того, что он также наносил потерпевшему удары ногами по телу, подтвердив данные показания в присутствии адвоката.

Суд в приговоре привел бесспорные доводы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Е.И., повлекший по неосторожности смерть последнего, причинен совместными, согласованными и целенаправленными действиями Н., Н.Е. и Т.

Указанный вывод безусловно вытекает из анализа фактических обстоятельств дела и показаний осужденных.

Суд правильно отметил, что Н. и Т. пытались как умалить степень своей причастности к избиению потерпевшего, так и выгородить Н.Е., который, утверждая в суде о том, что потерпевшего не избивал, не привел каких-либо аргументов о причинах изменения своих показаний.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Е.И. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, ушиба, отека и сдавления, вклинения мозговых структур в большое затылочное отверстие, осложнившейся гипостатической пневмонией и отеком легких.

Установлено, что потерпевшему были причинены ушибленная рана верхней губы, кровоподтек левого локтевого сустава.

Из показаний потерпевшего Б.А. по данному эпизоду также следует, что преступников было трое, они напали на него, повалили и связали.

Кроме того, при квалификации содеянного по эпизоду с Е.И. суд обоснованно исходил из того, что данное преступление совершено организованной группой, необходимо учитывать, что сопротивление потерпевшего было сломлено совместными действиями всех участников нападения.

По эпизоду посягательства на жизнь работников милиции К. и Ч.А. Н. в суде признал, что 7 декабря 2000 г. они вдвоем с Т. были задержаны у заброшенного гаража, где находилась ранее угнанная ими автомашина "ВАЗ-2105".

Осужденных посадили в автомашину "ВАЗ", скрепили руки наручниками, повезли в ОВД.

Как признал Н. испугавшись, что у него дома могут обнаружить похищенное имущество, он выхватил из открытой кобуры Ч.А. пистолет "ИМ", выстрелил потерпевшему в спину, а затем сразу же через сиденье произвел выстрел во второго милиционера. Когда сидевший рядом с осужденным работник милиции (Г.К.) попытался остановить его, Н. укусил потерпевшего за руку, вылез из машины, ударил милиционера, который пытался удерживать Т.

После того, как осужденные выбрались из автомашины, Н. забрал пистолет потерпевшего, когда они отбежали от места преступления, осужденный двумя выстрелами перестрелил наручники.

Осужденные забежали домой к Н., где последний забрал карабин "Сайга" около 100 патронов, газовый пистолет, 800 долларов США, однако около дома осужденные были задержаны.

Указанные обстоятельства Н. в ходе расследования подтвердил и в присутствии адвоката, признал и в судебном заседании.

Из показаний Т. следует, что после задержания им с Н. скрепили руки наручниками. Когда они уже подъезжали к ОВД вдруг началась стрельба, сотрудник милиции, сидевший рядом с Ч.А., запрокинул голову и не двигался, Ч.А. лежал на земле. Когда осужденные выбрались из автомашины, в руках у Н. оказался пистолет, выстрелами из которого последний перебил наручники. Они забежали домой к Н., где тот собрал в мешок какие-то вещи, а вскоре осужденных задержали.

Данные обстоятельства Т. подтвердил на следствии в присутствии адвоката, в судебном заседании.

В ходе выхода на место преступления при проведении следственных экспериментов Н. и Т. давали аналогичные показания, изобразили обстоятельства совершения указанного преступления на схемах.

Потерпевший Г.К. подтвердил, что во время следования в ОВД Н. сделал вид. что ему плохо, навалился на водителя, а затем прозвучало три выстрела. Один из осужденных стал тащить второго за собой, началась борьба, потерпевшего кто-то укусил, ударил в лицо.

Из показаний Г.К. следует, что Н. подобрал пистолет, угрожал потерпевшему.

Установлено, что смерть потерпевших Ч.А. и К. наступила от огнестрельных пулевых ранений с повреждением внутренних органов.

У К. обнаружено два ранения, у Ч.А. одно.

Направление выстрелов в Ч.А. и К. было сзади наперед.

Потерпевшему Г.К. были причинены ушибленная рана левой надбровной дуги, ссадины рук.

В салоне автомашины "ВАЗ" были обнаружены три гильзы от патронов к пистолету "ПМ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах о том, что убийство работников милиции Ч.А. и К. совершено Н. в связи с неправомерными действиями последних. Таких данных из материалов дела не усматривается.

Квалификация содеянного Н. по эпизоду в отношении Ч.А. и К. не оспаривалась осужденным и адвокатом последнего ни на следствии, ни в суде, данную квалификацию адвокат не оспаривает и в кассационной жалобе.

Ссылки Н. о том, что в судебном заседании он признал свою вину по указанному эпизоду в полном объеме в связи с применением недозволенных методов расследования, судебная коллегия находит надуманными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Н. - по ст. ст. 111 ч. 4, 150 ч. 4, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 166 ч. 4, 30 ч. 3, 166 ч. 4, 167 ч. 1, 30 ч. 3, 167 ч. 2, 213 ч. 2 п. "а", 222 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к", "н", 317, 209 ч. 1 УК РФ; действия Т. - по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 166 ч. 4, 30 ч. 3, 166 ч. 4, 167 ч. 1, 30 ч. 3, 167 ч. 2, 213 ч. 2 п. "а", 209 ч. 1, 222 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 1, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н", 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к", "н" УК РФ; действия Н.Е. - по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 166 ч. 4, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 1, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 158 ч. 3 п. "а", 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "к" УК РФ; действия В. - по ст. ст. 166 ч. 4, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 1, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "к" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Н., Н.Е., Т. и В. за разбой по эпизоду от 21 октября 1998 года в отношении П.

В ходе расследования и в суде, признавая свою вину по данному эпизоду, осужденные последовательно показывали, что целью данного нападения было завладение ружьем и боеприпасами, принадлежащими потерпевшему П.В.

Н. подтвердил, что они были в масках, вооружены топорами, стартовым пистолетом. После их угроз потерпевшая выбросила им ружье и патронташ.

Т. показывал, что целью нападения было завладение ружьем и боеприпасами, которые потерпевшая, опасаясь угроз, выбросила им. Аналогичные показания даны Н.Е. и В.

Потерпевшая П. показала, что осужденные требовали у нее только ружье и патроны, которые она отдала осужденными, больше никакое имущество похищено не было.

Потерпевший П.В. подтвердил, что нападавшие похитили только ружье, патронташ с патронами, разбили стекла.

Указан в приговоре о том, что у потерпевшего был утрачен журнал по эксплуатации автомобиля, суд не привел доказательств, что он был похищен именно осужденными.

Бесспорных данных о причастности осужденных к хищению указанного журнала, стоимостью 50 руб., из материалов дела не усматривается.

Действия осужденных по указанному эпизоду обоснованно квалифицированы как хищение оружия и боеприпасов, дополнительной квалификации содеянного ими еще и по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, с учетом изложенного, не требуется.

Наказание осужденным Н., Н.Е., Т. и В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, оснований для смягчения наказания не имеется, внесенные изменения на справедливость наказания не влияют. Вопрос об исключении из описи имущества (автомашины) может быть разрешен в гражданском порядке.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, размеры компенсации морального вреда определены в реальных пределах, с учетом нравственных и моральных страданий потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 6 декабря 2001 года в отношении Н., Н.Е., В. и Т. изменить.

Исключить осуждение Н., Н.Е., Т. по эпизоду от 21 октября 1998 года, как за разбойное нападение.

Исключить осуждение В. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 4, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 1, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "к" УК РФ окончательно к отбытию В. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

СЕМЕНОВ Н.В.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"