||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2002 г. N 48-о02-45

 

Председательствующий: Лавров Г.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Кузьмина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А. и Ш., адвоката Соловьевой Н.М. на приговор Челябинского областного суда от 07 августа 2001 года, по которому

Ш., <...>, судимый 18.05.1994 г. по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР, освобожден 11.07.1996 г. по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на двенадцать лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на одиннадцать лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ш. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Ш. назначено принудительное наблюдение и лечение от наркомании.

А., <...>, судимый 16.06.1999 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ А. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав осужденного Ш., подтвердившего доводы своей жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в совершении покушения на убийство, сопряженное с разбоем, разбоя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия.

А. признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, а также в незаконном приобретении и ношении оружия.

Преступления совершены: Ш. - 19 ноября 1996 г. и в период с 1998 г. по 02 декабря 2000 года; А. - 26 ноября и 02 декабря 2000 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ш. виновным себя признал частично, а А. - полностью.

В кассационных жалобах:

Осужденный Ш. просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить с прекращением дела, указывая на то, что умысла на убийство С.Ю. он не имел, выстрел вверх из пистолета произвел для того, чтобы попугать его, после чего пистолет заклинило, на потерпевшего пистолет не наставлял, о чем говорил и сам потерпевший, а потерпевшая К.О. дала по делу противоречивые показания. По эпизоду нападения на Н. осужденный утверждает, что хотел побить потерпевшего за то, что тот продал ему некачественную куртку, умысла на завладение его имуществом не имел, поэтому просит переквалифицировать его действия в этой части на ст. 213 УК РФ, снизить назначенное наказание. Считает, что его дело должно рассматриваться тремя профессиональными судьями.

Адвокат Соловьева Н.М. в защиту интересов осужденного Ш. обращается с аналогичной просьбой, указывая на те же обстоятельства, что и сам осужденный. Считает, что в материалах дела нет достаточных доказательств для осуждения Ш. за разбойное нападение на Н. и покушение на убийство С.

Осужденный А. выражает несогласие с приговором по причине суровости назначенного наказания, поскольку не были учтены смягчающие обстоятельства - его чистосердечное признание, явка с повинной наличие у него ВИЧ-инфекции. Считает, что ему неверно определен вид режима исправительной колонии, без учета того, что он ранее наказания в местах лишения свободы не отбывал. Просит объединить данное дело с другим, находившимся в производстве суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Ш. в разбойного нападения на супругов Н. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам Ш. не отрицал, что он вместе с К. (ранее осужденным за данное преступление) приготовили пистолет и нож, надели на лицо маски и ожидали Н. Когда супруги вышли из квартиры, они напали на потерпевших, стали их избивать. Он угрожал пистолетом "ТТ", а К. бил Н. рукояткой ножа по голове. Потерпевшие оказали активное сопротивление, подняли шум, поэтому они (нападавшие) были вынуждены скрыться.

Обстоятельства нападения подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия ножа в квартире К., на котором обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Н. ушибленной раны головы и резаных ран на руках - легкого вреда здоровью, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что это нападение было совершено не с целью завладения их имуществом, а из мести за проданную бракованную куртку опровергаются материалами дела.

Из показаний потерпевшей Н.К. о том, что при выходе из квартиры на нее и мужа напали двое неизвестных в масках, вооруженных пистолетом и ножом, затолкали их обратно в квартиру. При этом один угрожал пистолетом, а другой нанес ранения мужу. Они оказали активное сопротивление, подняли шум, и нападавшие скрылись. Для них было очевидным, что нападение на них было совершено с целью завладения их имуществом. К тому же никакой куртки муж нападавшим не продавал. Об умысле нападавших на завладение имуществом потерпевших свидетельствует и характер их действий при подготовке и совершении нападения.

Судом дана надлежащая оценка доводом осужденного по поводу мотива нападения, совокупности имеющихся по данному эпизоду доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ш., и его действия квалифицированы правильно.

Виновность Ш. в совершении покушения на убийство С. в ходе разбойного нападения на него и К.О. также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных в судебном заседании Ш., видно, что он вместе с А. спланировали и осуществили разбойное нападение на С.Ю. и К.О. У него был пистолет, но стрелял он вверх, только для того, чтобы напугать потерпевших.

Однако доводы Ш. и его адвоката об отсутствии у осужденного умысла на убийство в ходе разбойного нападения опровергаются материалами дела.

Как видно из показаний потерпевших К.О. и С.Ю. после остановки машины С.Ю. вышел из нее, на них напали двое. А. сел в машину рядом с К.О., не выпуская ее из машины, а Ш. втолкнул сопротивлявшегося С.Ю. в машину. Ш., направив в голову С.Ю. пистолет, выстрелил, но тот в ходе борьбы сумел увернуться. Тогда Ш. передернул затвор и направил пистолет С.Ю. в грудь, попытался выстрелить, но выстрела не произошло, и Ш. стал бить С.Ю. по голове рукояткой пистолета. А. побежал на помощь Ш. К.О. в это время вышла из машины. А. по указанию Ш. пытался вырвать у нее пакет с дневной денежной выручкой в сумме около 40000 рублей, но К.О. оказала сопротивление. В ходе борьбы из пакета выпала дамская сумочка. А. схватил сумочку и убежал. Ш. тоже пытался скрыться, но был задержан работниками милиции. У него был изъят пистолет, в милиции им показали, что в пистолете произошел перекос патрона, поэтому и не произошло второго выстрела.

Показания потерпевших последовательны. Изложенные в кассационной жалобе осужденного Ш. доводы о противоречивости показаний потерпевших, не соответствуют материалам дела. Потерпевшие, в том числе и С.Ю., и в ходе предварительного следствия показывали, что в момент первого выстрела Ш. направлял пистолет в голову С.Ю., а после этого - в грудь, но выстрела не произошло (т. 3, л.д. 107 - 109).

Потерпевшая К.О. подтвердила эти показания в судебном заседании, пояснив, что она наблюдала за происшедшим со стороны и все хорошо видела. Показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим С.Ю., в судебном заседании были оглашены и исследованы обоснованно, поскольку его явка в суд была исключена.

Показания потерпевших К.О. и С.Ю. об обстоятельствах совершения преступления подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетеля Ч., задержавшего Ш., заключениями криминалистической и баллистической экспертиз, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ш., и его действия по данному эпизоду квалифицированы правильно.

Его действия, в частности, обоснованно квалифицированы как покушение на убийство С.Ю. О наличии у Ш. умысла на убийство С.Ю. свидетельствует характер его действий: непосредственно перед нападением он привел пистолет в боевое состояние, дослал патрон в патронник, пистолет направлял в область жизненно важных органов человека.

Однако умысел на лишение жизни потерпевшего ему не удалось довести до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, а второй выстрел не произошел по техническим причинам.

Виновность Ш. в совершении других преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и в кассационных жалобах не оспаривается. Действиям Ш. по всем эпизодам судом дана правильная юридическая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Ш. доводы о незаконности состава суда, рассмотревшего дело, являются необоснованными, так как Федеральным законом "О приостановлении действия части второй ст. 15 УПК РСФСР" от 09.07.1998 г. положение о рассмотрении определенной категории уголовных дел судом в составе трех профессиональных судей приостановлено до введения в действие УПК РФ.

Ходатайство осужденного А. об объединении данного уголовного дела с другим делом, находившимся в производстве Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, в судебном заседании было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Ш. и А. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах. Оснований для его снижения не усматривается.

В действиях Ш. и А. обоснованно усмотрен особо опасный рецидив преступлений, поскольку оба они, имея судимость за тяжкие преступления, совершили особо тяжкие преступления. Поэтому им правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ определен для отбывания наказания особый вид режима исправительной колонии.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 07 августа 2001 года в отношении Ш. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"