||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2002 г. N 48-о02-43

 

Председ.: Зиновьев Г.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных И., П., В., П.С., адвокатов Шумских В.Д., Жихарева Г.А., Чернышева А.Я. на приговор Челябинского областного суда от 3 декабря 2001 года, по которому

Б., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по п. п. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.

По ч. 2 ст. 291, ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 294 УК РФ Б. оправдан за отсутствием состава преступления.

В., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 291 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

По ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ В. оправдан за отсутствием состава преступления.

И., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 291 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

По ч. 3 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ И. оправдан за отсутствием состава преступления.

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 5 лет с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по п. п. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.

По ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ К. оправдан за отсутствием состава преступления.

П.С., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по п. п. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.

По ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 291, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ П.С. оправдан за отсутствием состава преступления.

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 1 год, по ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 2 года с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по п. п. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.

По ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ П. оправдан за отсутствием состава преступления.

Г., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 1 год, по ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по п. п. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

К.В., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 2 года с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 291 УК РФ К.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

М., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 2 года с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 222 УК РФ М. оправдан за отсутствием состава преступления.

С., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 2 года с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ С. оправдан за отсутствием состава преступления.

Х., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне" Х. от наказания освобожден.

По ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ Х. оправдан за отсутствием состава преступления.

Ч., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по п. п. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дело в отношении Г., К.В., М., С., Х., Ч. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Постановлено также взыскать с осужденных неосновательное обогащение и в возмещение ущерба в доход государства.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного К., адвокатов Чернышева А.Я. и Ашихмина Ю.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым отменить приговор,

судебная коллегия

 

установила:

 

К., П.С., Б., П., Ч., С., К.В., М., Г. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами - работниками таможни, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия вследствие неуплаты государству таможенных платежей в особо крупном размере, В. - в подстрекательстве, а И. - в пособничестве должностным лицам в злоупотреблении должностными полномочиями.

К., П.С., Б., П., Ч., С., М., К.В. и Г. также признаны виновными в получении взяток, а В. и И. - в даче взяток.

Кроме того, Г. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, а Ч. - боеприпасов.

П. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления ими совершены в период с апреля 1998 года по март 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Х. признан виновным в том, что 9 февраля 1999 года совершил подделку официального документа, освобождающего от обязанностей.

В суде И., В., К. вину не признали, П.С., Б., П., Г., К.В., С., М., Ч., Х. виновными себя признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, указывает, что в период с 21 сентября по 6 ноября 1998 года находился в отпуске в Москве, с 22 ноября по 12 декабря 1998 года - в учебном отпуске, и взяток в эти периоды времени не мог получать, но суд не учел эти обстоятельства, считает, что суд рассмотрел дело необъективно, материалы дела исследовал неполно;

адвокат Шумских в защиту осужденного К. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, а в дополнительной жалобе просит прекратить дело за отсутствием состава преступления, указывает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 223 УПК РСФСР отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве дополнительных свидетелей П.Б. и М.А., обыск и изъятие вещественных доказательств проведены с нарушением процессуального закона, в основу приговора положены показания К. на предварительном следствии, которые были даны им под психологическим давлением, считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Р., К.В., Ч.Д., из которых видно, что К. никогда не давал им указаний по закрытию процедуры таможенного контроля, следствием и судом не принимались меры к установлению владельцев грузов, установлены лишь перевозчики грузов, которые обязаны платить таможенные платежи если за них это уже не произвел собственник, полагает, что К. назначено чрезмерно суровое наказание и в связи со службой на границе Таджикистана он подпадает под амнистию;

осужденный П. просит исключить осуждение его по ч. 1 ст. 228 УК РФ и эпизод оформления ложного транзита от 26 июля 1998 года, с учетом смягчающих обстоятельств назначить условное наказание, утверждает, что когда к нему домой пришли с постановлением об обыске, он добровольно выдал поясную сумку, где находились деньги и героин, поэтому уголовное дело по ст. 228 УК РФ должно быть прекращено, указывает, что в деле имеются документы, подтверждающие, что 26 июля 1998 года автомашина с грузом прошла в Республику Казахстан, П.Е. оговорил его по этому эпизоду;

адвокат Жихарев в защиту осужденного П. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 285 УК РФ и дело прекратить, по п. п. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает, что передав поясную сумку для досмотра работникам милиции, П. фактически выдал наркотическое вещество правоохранительным органам, работники милиции сами не предложили ему выдать это вещество, указывает, что поскольку провозимые транзитом грузы должны были быть растаможены в Казахстане, Россия не должна была в этом случае получать пошлину, ущерба интересам России не причинено, поэтому в действиях П. нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в дополнительной жалобе просит исключить из обвинения эпизод от 26 июля 1998 года, по которому документально подтверждено, что груз пересек границу России, переквалифицировать действия П. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Чернышев в защиту осужденного Б. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в дополнительной жалобе просит прекратить дело по п. п. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключить эпизод от 7 декабря 1998 года, переквалифицировать действия Б. с ч. 3 ст. 285 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, смягчить наказание, указывает, что, поскольку Б. получал деньги после оформления документов от П.Е. и П.С., которые являлись его начальниками, П.С. по ч. 2 ст. 291 УК РФ оправдан, а дело в отношении П.Е. выделено в отдельное производство, получение взятки без взяткодателей невозможно, поэтому Б. за получение взяток осужден незаконно, заключение экспертизы о размере причиненного ущерба не может являться доказательством, т.к. экспертиза проводилась К.З., которая была допрошена судом в качестве свидетеля, утверждает, что по эпизоду от 17 ноября 1998 года П.С. передал Б. 1500, а не 2000 долларов, по эпизоду от 19 мая 1998 года П.Е. передал Б. 300, а не 600 долларов;

осужденный И. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 291 УК РФ и дело прекратить, применить к нему акт амнистии от 26 мая 2000 года и от наказания по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ освободить, утверждает, что взяток не передавал, выводы суда основаны на его показаниях, не подтвержденных другими доказательствами, показания других осужденных крайне противоречивы и непоследовательны, судом не исследованы видео- и аудиокассеты, считает, что он был лишен полноценной юридической помощи, т.к. адвокат, представлявший его интересы, защищал троих подсудимых, при этом его интересы противоречили интересам К., который не признал себя виновным по ч. 3 ст. 285 УК РФ, назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного;

адвокат Шумских в защиту осужденного И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный В. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить на новое судебное рассмотрение для соединения с делом по обвинению М.А., либо переквалифицировать его действия и смягчить наказание, считает, что из документов следует, что товар вышел за пределы РФ, реализация товаров в России не доказана, утверждает, что он никого не подстрекал к преступлению, взяток не давал, передал 3 пакета от М.А. П.Е., не зная, что в них находится, М.А. в суд не вызывался, он трижды передавал деньги К. от М.А. за консультации и на открытие фирмы;

осужденный П.С. отменить приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 285 УК РФ, смягчить наказание и исключить конфискацию имущества, утверждает, что по международным товаротранспортным накладным, оформленным им, груз был доставлен в Республику Казахстан, о чем есть отметки Казахской таможни, просит учесть его явку с повинной, раскаяние в содеянном, семейное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой судебного следствия.

Как видно по делу, на предварительном следствии осужденного И. защищал адвокат Моркин, а К. - адвокат Шумских.

В судебном заседании адвокат Шумских помимо К., защищал И. и Г.

Между тем, интересы К. и И. находятся в противоречии - И. осужден за пособничество К. в злоупотреблении служебным положением и в неоднократной даче ему взяток.

В соответствии с нормами ч. 6 ст. 47 УПК РСФСР одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, т.е. право К. и И. на защиту было нарушено.

Кроме того, приобщив к делу справку Магнитогорской таможни о том, что К. находился в очередном отпуске с 21 сентября по 6 ноября 1998 года, в учебном отпуске с 23 ноября по 12 декабря 1998 года (т. 12, л.д. 174), признавая его виновным в получении взяток в указанные периоды времени (26 сентября, 4, 15, 20 октября, 5 ноября, 7 декабря 1998 года), никакой оценки этим обстоятельствам не дал, не проверил, где находился в период отпусков К. По утверждению последнего, очередной отпуск он провел в Москве.

Помимо этого, П. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе П. утверждает, что наркотическое средство выдал добровольно.

Как видно из постановления о производстве обыска по месту жительства П. (т. 7, л.д. 338), он проводился с целью изъятия ценных вещей, денег, нажитых преступным путем, документов, а из протокола обыска (т. 7, л.д. 339) следует, что в поясной сумке П. был обнаружен спичечный коробок с веществом светло-коричневого цвета. Обыск производился в присутствии понятых Ж. и Ч.П.

Эти процессуальные документы судом не были исследованы, как не исследованы обстоятельства, при которых происходило изъятие поясной сумки П. и находившегося в ней коробка с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К., И. и П. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку действия К., И. и П. тесно связаны с обвинением, предъявленным П.С., Б., Ч., С., М., К.В., Г. и В., приговор подлежит отмене и в отношении них.

При новом рассмотрении суду надлежит полно, объективно и всесторонне исследовать материалы дела, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, и постановить законный и обоснованный приговор.

Приговор в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 327 УК РФ также подлежит отмене, поскольку к моменту его вынесения срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Челябинского областного суда от 3 декабря 2001 года в отношении Б., В., И., К., П.С., П., Г., К.В., М., С. и Ч. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Б., В., И., К., П., П.С. - заключение под стражу, а Г., К.В., М., С., Ч. - подписку о невыезде не изменять.

Этот же приговор в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 327 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Оправдательный приговор оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"