ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2002 года

 

Дело N 5-Г02-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2002 г. частную жалобу Ч. на определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействительными распоряжения премьера правительства г. Москвы от 4 июля 2000 г. N 674-РП и постановления правительства г. Москвы от 11 сентября 2001 г. N 838-ПП.

Судья Московского городского суда приведенным выше определением данное заявление оставил без движения, предложив Ч. в срок до 25 февраля 2002 г. оплатить его государственной пошлиной. В частной жалобе Ч. просит отменить определение судьи, считая, что это заявление не должно оплачиваться государственной пошлиной, так как по п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.

Исходя из приведенных правовых норм, коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Довод Ч. не может служить поводом к отмене определения судьи, так как оспаривание указанных выше правовых актов регулируется не Законом РФ "О защите прав потребителей", а иными законодательными актами.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2002 г. без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.