||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 81-о01-161

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Г. на приговор Кемеровского областного суда от 20 июня 2001 года, которым

Г., <...>, татарин, со средним специальным образованием, не работал, проживал в г. Новокузнецке, - осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за умышленное на почве ссоры, перешедшей в обоюдную драку, убийство Н.

Преступление совершено 13 декабря 2000 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г., признав себя виновным, утверждал, что он причинил смерть Н. при защите от нападения со стороны последнего.

В кассационных жалобах он ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела и указывает на то, что он лишь защищался от действий Н., при этом был в "шоке" и смерть ему причинил в состоянии аффекта.

Кроме того, высказывает мнение о несправедливости назначенного ему наказания.

Просит учесть все это при вынесении соответствующего решения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного Г., участвовавшего в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В обоснование вывода о виновности Г. в умышленном убийстве Н., суд сослался в приговоре на его собственные показания в судебном заседании, указав, что он "признал вину полностью...", а также на показания свидетелей У., И., К. и Г.А.; на заключение судебно-медицинской и психиатрической экспертизы (л.д. 132 - 138, 139 - 155, 156 - 158).

Однако в нарушение ст. 20 УПК РСФСР суд не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при которых было совершено преступление.

В своих показаниях, как видно из приговора, Г. указывал, что Н., придя к ним в квартиру, стал избивать У., нанося ему удары кулаками и ногами, в связи с чем он заступился за последнего и тогда Н. "переключился" на него, стал "бить и душить".

По этой причине он, Г., схватил топор, которым и нанес Н. удары, хотя своих действий почти не помнит.

Суд же фактически игнорировал эти доводы осужденного, не дал им оценки в приговоре и не привел доказательств того, что он действовал на почве ссоры, перешедшей в обоюдную драку.

Из приговора по существу не ясно, как Н. оказался на месте происшествия - в квартире У., с которым временно проживал Г.; что предшествовало возникновению между ними ссоры и драки, и чем они, если имели место, были вызваны; когда и как Г. завладел ножом и топором и при каких обстоятельствах причинил ими смерть потерпевшему.

Большое значение для проверки упомянутых доводов Г. могли иметь показания свидетеля У., который был очевидцем преступления и тоже, как утверждал об этом Г., подвергся нападению со стороны Н.

Между тем суд не только не дал оценки его показаниям, но и вопреки требованиям ст. 314 УПК РСФСР не изложил их в приговоре.

Без должной проверки оставлены судом и другие доказательства, в частности показания свидетеля Г.А. относительно характера отношений между ее сыном и потерпевшим Н., а также показания свидетелей И. и К., которым У. заявил, что его избил не Н., а Г.

В результате по делу остались невыясненными существенные обстоятельства, имеющие важное значение для оценки и правильной квалификации действий Г.

При таком положении приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со ст. ст. 20, 314 УПК РСФСР правильно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по делу доказательства и доводы, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями закона принять правильное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 20 июня 2001 года в отношении Г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Меру пресечения Г. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"