||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 1998 года

 

Дело N 4-В98-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 1998 г. дело по жалобе Б. на действия директора Одинцовского районного узла связи по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 9 декабря 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в марте 1996 года Б. обратилась в суд с жалобой на действия директора Одинцовского районного узла связи - филиала акционерного общества "Электросвязь Московской области", утверждая, что 5 марта 1996 года без предупреждения у нее на квартире был отключен телефон и поставлен в квартиру бывшего мужа Б.И., развод с которым у нее оформлен 1 марта 1989 года и которому новая квартира была предоставлена в 1994 году.

Решением Одинцовского городского суда от 18 июня 1996 года жалоба Б. признана необоснованной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 1996 года решение суда изменено и на директора Одинцовского УЭС возложена обязанность переключить абонентный номер телефона в квартиру Б. и заключить с нею договор о предоставлении услуг телефонной сети.

Постановлением президиума Московского областного суда от 9 декабря 1997 года удовлетворен протест председателя Московского областного суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено и оставлено без изменения решение суда от 18 апреля 1996 года.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению суд признал правомерными действия директора ОРУЭС по отключению телефона в квартире Б. и установке телефона в квартире Б.И., так как признал установленным, что Б. не обращалась своевременно за разрешением оставить телефон в квартире, в которой она осталась с детьми после расторжения брака с Б.И. в 1989 году.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия Московского областного суда отменила решение суда, признав необоснованным отказ суда в удовлетворении жалобы Б. на действия должностного лица, и постановила новое решение, обязывающее директора Одинцовского УЭС произвести переключение абонентного номера телефона <...> в кв. <...> и заключить договор с Б.

Согласно постановлению президиума кассационное определение отменено с указанием на то, что судебная коллегия приняла незаконное решение, поскольку по собственному усмотрению определила прерогативу отдельных пунктов Правил предоставления услуг местными телефонными сетями и не учла ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольно истолковав этот закон при определении содержания договора ОУС и Б.И.

Все приведенные в постановлении доводы являются несостоятельными, они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не соответствуют правовым нормам, названным в постановлении президиума.

Ссылка на ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна потому, что она введена в действие с 1 января 1995 года и не имеет значения для договора, заключенного с Б.И. в 1998 году, вопрос об изменении которого подлежал разрешению до 1995 года, поскольку абонент Б.И. прекратил пользование телефоном с времени расторжения брака с Б., оставив в квартире бывшую супругу с детьми, уйдя на другое постоянное место жительства задолго до января 1995 года.

С учетом установленных судом обстоятельств определение заявления Б. как заявления о присоединении к договору с Б.И. является необоснованным, к тому же Б. не обращалась с заявлением об изменении договора с Б.И.

Что же касается вывода об определении прерогативы отдельных пунктов Правил, то по делу ничем не подтверждается, что право членов семьи выбывшего пользователя телефоном, в том числе и право оставшегося в квартире бывшего супруга, на перезаключение на себя договора о предоставлении пользования телефонной связью возникает только в случае отказа выбывшего из квартиры пользователя от переключения телефона по новому адресу.

Такого условия Правила предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденные 24 мая 1994 года, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Московского областного суда от 9 декабря 1997 года и оставить без изменения кассационное определение Московского областного суда, удовлетворяющее жалобу Б.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"