||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 20-Д02-14пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Куменкова А.В. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

И. <...>, табасаранца, с незаконченным высшим образованием, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 2 УК РФ, и

Г. <...>, табасаранца, с высшим образованием, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,

направлено прокурору Республики Дагестан для производства дополнительного расследования.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Покровскую И.Н., поддержавшую протест по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия И. и Г. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В октябре 1999 года Г. на почве неприязненных отношений с Ш. решил организовать его убийство. С этой целью 23 октября 1999 года он пригласил к себе домой И. и предложил ему совершить убийство Ш. за вознаграждение, но И. не согласился.

В июле 2000 года Г. вновь пригласил И. к себе в кабинет и предложил совершить ему убийство Ш. за вознаграждение, или принять участие в организации его убийства, и подыскать другого человека, который бы согласился сделать это.

После этого И. сообщил Г., что вовлек в совершение убийства Ш. своего знакомого П. В качестве вознаграждения за совершение убийства Г. передал И. часть оговоренной суммы - 15000 рублей и 2 500 долларов США.

После этого И. встретился с П. и передал ему 1000 долларов США, обещая отдать остальную часть после совершения убийства Ш., при этом он обещал передать П. пистолет.

С целью приобретения пистолета И. приехал в г. Дербент, где на рынке у неустановленных лиц за 8000 рублей незаконно приобрел самодельный пистолет с глушителем и 2 магазина к нему с патронами, а на следующий день этот пистолет он передал П.

Для получения необходимой информации о передвижении потерпевшего и выбора удобного момента для его убийства И. вовлек в преступление своего знакомого Б., который сообщил ему место нахождения Ш. в г. Махачкале.

После этого П. и Б. добровольно отказались от совершения преступления, а Ш., узнав о подготовке его убийства, обратился с заявлением в милицию.

5 августа 2000 года, при подготовке убийства Ш., И. был задержан работниками милиции, в результате чего он и Г., по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести свой умысел на убийство Ш. до конца.

В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование указаны следующие основания принятого решения.

Ранее определением данного суда дело направлялось для производства дополнительного расследования определением от 29 июня 2001 года, где одним из оснований указывалось на необходимость изложения мотива преступления, и доказательств его обоснования в обвинительном заключении, а также на необходимость конкретизации, в чем заключались неприязненные отношения между Г. и Ш., и подтверждения их необходимыми доказательствами.

Однако данное указание органами следствия осталось невыполненным, мотив преступления в обвинительном заключении остался не расшифрован, что стесняет право обвиняемого на защиту, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, данный мотив не обоснован какими-либо доказательствами.

В нарушение требований ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении формулировки предъявленных И. и Г. обвинений являются трафаретными, отсутствует анализ, положенных в основу обвинения доказательств каждому из обвиняемых, в обвинительном заключении не содержится анализа доказательств с учетом их относимости и допустимости, что также нарушает право обвиняемых на защиту.

Далее в постановлении судьи перечисляются показания потерпевшего и ряда свидетелей, делается ссылка на другие доказательства и делается вывод о том, что из анализа данных доказательств следует, что обвинение И. фактически не предъявлено и в качестве обвиняемого он не допрашивался, или процессуальные документы по делу сфальсифицированы. Для проверки указанных фактов предлагается провести служебное расследование с принятием соответствующего решения.

Вновь остался непроверенным вопрос, почему И. с 6 по 18 августа находился в ИВС Ленинского РОВД, когда никаких следственных действий с ним не проводилось, не проверено куда и с какой целью он вывозился из следственного изолятора 17 октября 2000 года, так как он не мог вывозиться для взятия образцов крови, которая была взята в другое время.

Не принято мер к установлению лица, которого Г. посылал к И., и не дано оценки показаний последнего в этой части.

По мнению судьи дополнительное расследование по делу проведено формально, и определение суда осталось невыполненным, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что после направления дела на дополнительное расследование все указания, содержавшиеся в определении суда, были выполнены.

В качестве мотива совершения Г. преступления установлены и указаны в соответствующих следственных документах личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и Ш., а обоснование этого в обвинительном заключении приведены соответствующие доказательства, при этом обвинительное заключение соответствует вновь предъявленным Г. и И. обвинениям.

Органами следствия указано, какие конкретно действия вменяются каждому из обвиняемых, в обвинительном заключении приведены и проанализированы все необходимые доказательства в обоснование вины И. и Г.

В ходе расследования вопрос о причастности Г. к преступлению проверен с достаточной полнотой, его причастность не подтвердилась, в связи, с чем принято мотивированное решение о прекращении в отношении него уголовного преследования, а поэтому доводы суда в этой части являются надуманными.

Проведение следственных действий с И., выполненных с участием адвоката, соответствует датам их проведения, участниками процесса не оспаривались, в связи, с чем доводы суда о необходимости проверки времени проведения этих следственных действий и законности содержания И. в ИВС Ленинского РОВД, не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемых, и не вызывается никакой необходимостью.

Не допущено никаких нарушений закона и при изъятии образцов крови у И.

Также приняты меры по устранению противоречий в доказательствах, на, что указывал в определении суд.

При таких обстоятельствах не имелось каких-либо оснований вновь направлять дело для производства дополнительного расследования.

В возражении на частный протест адвокат Магарамов И.Р. считает его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ранее оно определением данного суда направлялось для производства дополнительного расследования.

Вновь направляя дело для производства дополнительного расследования, судья указал на невыполнение органами следствия указаний суда, содержащихся в названном определении. В частности было указано на установление мотива преступления и подтверждения его соответствующими доказательствами.

Однако данное требование суда органами предварительного следствия было выполнено, в качестве мотива преступления было указано на личные неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим, и в обвинительном заключении в обоснование этого приведены соответствующие доказательства. Доводы судьи, о необходимости расшифровки указанного мотива, не основаны на законе, поскольку ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР такого требования не содержат.

Несостоятельными являются и доводы судьи о том, что предъявленные И. и Г. обвинения, являются трафаретными, поскольку каждое из предъявленных обвинений основано на приведенных в обвинительном заключении доказательствах, которые не препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании, и подлежат оценке судом в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР в рамках предъявленного обвиняемым обвинения.

Далее в постановлении судьи дается анализ доказательств и их оценка с точки зрения соответствия друг другу. Между тем, исследование и оценка доказательств может происходить только на стадии судебного разбирательства, и решение данных вопросов на стадии назначения судебного разбирательства является недопустимым, что не может являться основанием для направления дела на дополнительное расследование с этой стадии. Не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и выяснение вопроса, когда и почему обвиняемый И. содержался в ИВС Ленинского РОВД, поскольку этот вопрос мог быть исследован и оценен судом в ходе судебного разбирательства. Оценка противоречий в доказательствах, на что ссылается судья в постановлении, является не только обязанностью органов следствия, но и суда, что также не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Таким образом, в постановлении судьи не приведено никаких обстоятельств, препятствующих для назначения судебного разбирательства по делу, а поэтому оснований для направления дела для производства дополнительного расследования не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2001 года в отношении И. и Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"