||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 18-кпн01-61пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И., Степалина В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Калининского районного суда от Краснодарского края от 22 декабря 1999 года, которым

С., <...>, ранее судимый:

1). 9 июня 1997 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден по ст. 147-1 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 9 июня 1997 года, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме, а остальных в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2000 года приговор и кассационное определение в отношении С. изменены, исключено указание об отбывании С. первых трех лет в тюрьме. В остальном приговор и определение суда кассационной инстанции оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и заключение прокурора Дудукиной Л.В., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в повторном присвоении чужого имущества в крупных размерах, при следующих обстоятельствах: работая в должности заместителя директора АООТ "Концерн-Континент" С., 26 июля 1994 года, по расходному кассовому ордеру N 1093, выписанному на имя главного инженера Б., при наличии его поддельной подписи, получил из кассы предприятия ссуду в сумме 5 миллионов рублей В тот же день по расходному кассовому ордеру N 1094, выписанному на имя механика того же предприятия К., при наличии его поддельной подписи, получил из кассы 5 млн. руб. якобы на приобретение запасных частей. 31 августа 1994 г. аналогичным способом по расходному кассовому ордеру N 1396 на имя Ш. с его поддельной подписью С. получил из кассы 5 миллионов рублей и 5 сентября 1994 года по ордеру N 1420 на имя К. и его поддельной подписью получил ссуду в размере 11 700 000 руб. Все полученные деньги С. присвоил.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста, суд, сославшись на показания свидетелей Ш., Б., К.Н., К. и других, а также на показания самого осужденного, односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства. К тому же доказательства, добытые по делу и приведенные в приговоре, нуждаются в дополнительной проверке ввиду невыполнения судом требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано в протесте, в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 314 УПК РСФСР, обстоятельства дела должны быть исследованы полно и объективно, описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, допрошенный в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого С. свою вину в присвоении чужого имущества в крупных размерах не признал и пояснил, что вполне возможно, деньги он получал для приобретения запасных частей на автомобили КАМАЗ, которые затем сдавал на склад, а о расходах составлял отчеты и представлял их в бухгалтерию предприятия, если в ордерах имеется его подпись, но на свои нужды он эти деньги не тратил.

Доводы С. проверялись и по мнению суда не нашли своего подтверждения.

Между тем, судом оставлены без должной оценки показания свидетелей, так К.Н., работавшая кассиром, в частности в суде пояснила, что она выписывала ордера на сумму 5 000 000 рублей и 11 700 000 рублей и эти деньги получал С. При этом К. также получал деньги в кассе на приобретение запасных частей (л.д. 229). На предварительном следствии свидетель К.Н. утверждала, что лично выдала К. из кассы указанные в ордере N 1094 от 26 июля 1994 года - 5 млн. руб. и в ордере N 1420 от 5 сентября 1994 года - 11 700 000 руб. (л.д. 85 об.). Свидетель А. также на предварительном следствии показала, что К. получал по ордеру деньги, и она в этом не сомневается (л.д. 95). Согласно выводам эксперта в расходном кассовом ордере N 1420 на сумму 11 700 000 подпись выполнена К. (л.д. 114). Тогда как свидетель К. суду показал, что он лично никаких денег не получал - ни 5 млн. рублей ни 11 700 000 рублей (л.д. 228). В то же время он утверждал, что подписи в ордере его, деньги получили за рис и сахар в мешках, которые он и другие работники бартером поменяли на запасные части на заводе в городе Набережные Челны, куда они ездили в командировку. Запасные части сдали на склад М. (л.д. 96 - 98). Свидетель М. суду показала, что она знает, что запасные части предприятием приобретались за наличный расчет, привозили запчасти из города Набережные Челны, она их принимала по накладным на склад (л.д. 229). При этом на предварительном следствии свидетель М. показывала, что в основном за запасными частями ездил К., работавший механиком. По накладным она принимала эти запчасти, часть запчастей поступала на дочернее предприятие "Автоцентр" (л.д. 92).

О том, что запчасти приобретались за наличный расчет, показал и директор предприятия Т. и главный инженер Б. (л.д. 229 - 230, 91 - 92).

Из имеющейся в материалах дела справки видно, что за период с июня по декабрь 1994 года на центральный склад предприятия АООТ концерн "Континент" поступили автодетали на сумму 13 840 015, которые были приобретены за наличный расчет (л.д. 147), при этом поступление запасных частей на дочернее предприятие "Автоцентр", проверено не было (л.д. 147).

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что не было установлено, как наличие недостачи товарно-материальных ценностей на предприятии за период с июля по сентябрь 1994 года, так и материальной задолженности за лицами, на которых оформлялись документы о выдаче денежных средств, в том числе и для приобретения запчастей (л.д. 227 об.).

Таким образом, как правильно указано в протесте, в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречия в показаниях свидетелей А. и К., К.Н. и К.; не проведена проверка поступления запчастей на дочернее предприятие "Автоцентр", не дана оценка заключению эксперта о том, что в ордере N 1420 на сумму 11 700 000 рублей подпись выполнена К.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания, суд не оглашал и не исследовал показания вышеуказанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, чем было нарушено требование ст. 286 УПК РСФСР.

Поскольку суд положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, свидетелей и другие доказательства без тщательной их проверки, не выяснив имеющиеся в них противоречия и не оценив их, они не могут быть признаны бесспорными доказательствами вины С. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении С. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, полно, объективно и всесторонне исследовать и проанализировать все доказательства по делу и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности либо невиновности С.

Руководствуясь ст. ст. 378 - 381 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2000 года и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2000 года в отношении С. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"