ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 1998 года
Дело N 18-В98-29
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 мая 1998 года дело по иску Б. к С. об устранении
препятствий в осуществлении трудовых (служебных) обязанностей, возмещении
ущерба и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на решение Мостовского районного суда
Краснодарского края от 29 декабря 1997 года и постановление президиума краевого
суда от 8 января 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М.,
полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
П., действуя от имени Б., обратился в суд
с иском к С. о нечинении препятствий в осуществлении
служебных обязанностей директора, возмещении ущерба в сумме 3 млн. рублей и
компенсации морального вреда в размере 10 млн. рублей. В обоснование заявленных
требований он указал на то, что Б. решением общего собрания акционеров ОАО
"Кубанский гипс-Кнауф" от 13.12.97 был
избран генеральным директором этого акционерного общества, однако приступить к
исполнению своих обязанностей не может в связи с препятствиями со стороны
прежнего генерального директора - С.
Заочным решением Мостовского районного
суда от 29 декабря 1997 г. иск в части устранения препятствий удовлетворен,
взыскано 7 млн. рублей компенсации морального вреда, в возмещении ущерба
отказано.
Постановлением президиума Краснодарского
краевого суда от 8 января 1998 г. решение суда отменено
и производство по делу прекращено за неподведомственностью
спора судам.
В протесте ставится вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР в порядке судебного надзора могут быть
пересмотрены вступившие в законную силу решения, определения и постановления
судов.
Решение Мостовского районного суда от 29
декабря 1997 г. на день его опротестования и рассмотрения президиумом краевого
суда не вступило в законную силу, в связи с чем не
могло быть пересмотрено в порядке судебного надзора.
Решение суда отменено и производство по
делу прекращено по тому основанию, что, по мнению надзорной
инстанции, обязательным лицом, участвующим в деле, является АООТ
"Кубанский гипс-Кнауф", на решении общего
собрания которого основан возникший спор, в связи с чем дело неподведомственно
судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Данный вывод не соответствует
закрепленному в п. 1 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР правилу,
в соответствии с которым судам подведомственны дела по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной
из сторон в споре является гражданин. Не отменяет данного правила и ст. 22 АПК
Российской Федерации, в том числе п. 6, на который сделана ссылка в
постановлении президиума.
Сторонами по заявленному иску являются
граждане, в связи с чем спор подведомствен судам общей
юрисдикции, и оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Нельзя признать законным и решение суда
первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела
по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого
законом интереса.
Исковое заявление от имени Б. подписано
П., тогда как в материалах дела отсутствуют сведения об оформлении полномочий
представителя, как это предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР. Доверенность от 15.12.97, подписанная Б. в качестве органа
юридического лица, уполномочивала П. представлять интересы АООТ СП "Кубанский гипс-Кнауф", а не
должностного лица, ее подписавшего.
В нарушение ст. 14 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР судом не были созданы необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Подготовка дела к судебному
разбирательству не проводилась: не определялись обстоятельства, имеющие
значение для дела, и доказательства, которые должны быть представлены каждой
стороной; не разрешался вопрос о составе лиц, участвующих в деле; не
определялись правоотношения сторон и законы, которым следует руководствоваться.
АООТ "Кубанский гипс-Кнауф" к участию в
деле привлечено не было, тогда как возникший спор
непосредственно затрагивает права и интересы этого юридического лица.
В результате существенного нарушения норм
процессуального права судом не установлено, является ли Б. законно избранным
генеральным директором акционерного общества, прекращены ли с соблюдением
установленного порядка полномочия прежнего генерального директора, имеет ли
истец право требовать освобождения служебного кабинета, какая конкретно
документация удерживается и кто ответствен за ее передачу.
При таком положении состоявшиеся по делу
судебные постановления нельзя признать законными, в связи
с чем они подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Мостовского районного суда
Краснодарского края от 29 декабря 1997 года и постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 8 января 1998 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.