||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 45-О02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных О., С., М., Г., С.С., адвокатов Шевченко В.В., Алексеева В.С., Ипатова В.В., Борисовой О.И. на приговор Свердловского областного суда от 28 ноября 2001 года, которым

О., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы строгого режима;

по ст. ст. 33 ч. 3 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ О. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;

С., <...>, несудимый;

осужден:

- по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по ст. ст. 33 ч. 4 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ С. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления;

М., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ М. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления;

Г., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. ст. 33 ч. 4 и 166 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С.С., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ на 18 лет лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- в пользу А. в счет компенсации морального вреда с О. - 50.000 рублей;

с С. - 5.000 рублей;

с Г. - 5.000 рублей;

со С.С. - 20.000 рублей;

с М. - 5.000 рублей;

- в пользу центральной городской больницы N 24 г. Екатеринбурга 1.448 рублей 30 коп.,

в пользу Окружного военного клинического госпиталя - - 9.642 рубля 13 коп. с Г. и С.С. в солидарном порядке;

- в доход государства с О. - 472 рубля 36 коп.;

с С. - 472 рубля 36 коп.;

с М. - 472 рубля 36 коп.;

с Г. - 472 рубля 36 коп.;

со С.С. - 472 рубля 36 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвоката Борисовой О.И., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения потерпевшего А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О., С., М., Г., С.С. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

О. организовал убийство по найму А.А., совершенное общеопасным способом;

С. и М. оказали пособничество в убийстве А. по найму, С. также и из корыстных побуждений; они, кроме того, незаконно приобрели огнестрельное оружие и боеприпасы, М. незаконно хранил их;

Г. и С.С. совершили убийство А.А. общеопасным способом, по найму, группой лиц по предварительному сговору, убийство К. группой лиц, причинили тяжкий вред здоровью П. группой лиц;

С.С. незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы;

Г. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, совершил подстрекательство к неправомерному завладению автомобилем без цели его хищения.

Осужденный О. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывая, что преступлений он не совершал, к убийству А.А. он непричастен, никаких причин для лишения жизни потерпевшего у него не было; с осужденным по делу Г. он никогда не встречался; показания Г., данные во время расследования дела, содержат противоречия, даны были в результате недозволенных мер воздействия на него; в отношении осужденных С. и М. также во время следствия применялись незаконные меры воздействия; показания свидетеля П.П. не соответствуют действительности, на предварительном следствии он допрашивался с нарушением закона, судом не учтено, что П.П. являлся наркоманом; во время расследования дела допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что преступлений он не совершал, его вина не доказана, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне; не все возможные версии об убийстве А.А. были проверены, причины для убийства потерпевшего имелись у других лиц; во время расследования дела в отношении осужденных, а также свидетелей применялись недозволенные меры воздействия для получения нужных показаний; показания осужденных и свидетелей о незаконных методах ведения следствия судом необоснованно отвергнуты; в жалобах осужденный подробно анализирует показания допрошенных по делу лиц, отмечает, что показания осужденного М., данные во время расследования дела, показания свидетелей П.П., С.Л. необоснованно положены в основу приговора; показания осужденных М. и свидетеля П.П. получены незаконно, в результате недозволенных мер воздействия; показания свидетелей П.П. и С.Л. основаны на предположениях, П.П. является наркоманом, в судебном заседании он не был допрошен; в суде не были допрошены все свидетели, указанные в списке обвинительного заключения; не всем показаниям допрошенных лиц дана надлежащая оценка в приговоре, судом не проверено его алиби; осужденный просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить.

Осужденный М. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывая, что к преступлениям он непричастен, показания осужденных Г. и С.С., данные во время расследования дела, необоснованно положены в основу приговора, они противоречивы, получены в результате оказанного на них давления со стороны работников милиции; у Г. имелись причины для его оговора; показания свидетеля П.П. основаны на предположениях, также получены незаконно, в результате оказанного давления; судом не учтено, что с П.П. у него были неприязненные отношения; отмечает, что он не имел возможности передавать оружие Г.

Осужденный Г. в кассационной жалобе указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, неполно, односторонне; выводы суда о совершении преступлений основаны на показаниях осужденных, данных во время расследования дела, не подтвержденных другими доказательствами, отмечает, что он во время следствия оговорил других осужденных в результате оказанного на него давления со стороны работников милиции; показаниям осужденных и свидетелей о недозволенных методах ведения следствия надлежащей оценки не дано; показания свидетеля П.П. не соответствуют действительности, показания свидетеля С.Л. оценены неправильно, следственный эксперимент проведен с нарушением закона.

Осужденный С.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывая, что в убийстве он не участвовал; он, действительно, следил за А.А., однако совершать убийство отказался; его обвинение основано лишь на показаниях, которые давали он и осужденный Г. на предварительном следствии; однако он во время расследования дела давал показания в результате недозволенных мер воздействия; каких-либо объективных данных, подтверждающих его участие в преступлении, не имеется, на месте преступления его никто не видел.

Адвокаты Шевченко В.В. и Алексеев В.С. в кассационной жалобе в защиту О. просят приговор отменить, дело в отношении О. прекратить, указывая, что приговор основан на недопустимых, недостоверных доказательствах, является незаконным и необоснованным; по делу не проверены все возможные версии случившегося, не установлено, что у О. имелся какой-либо мотив для убийства А.А.; вопрос о том, кто именно был организатором убийства, должным образом не исследован; показания осужденного Г., данные во время расследования дела, о причастности к убийству А.А. осужденного О. не соответствуют действительности, содержат противоречия; в судебном заседании Г. пояснил, что не встречался с О.; опознание Г. О. во время следствия проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; показания свидетеля П.П. носят предположительный характер, не содержат сведений о причастности О. к убийству; в приговоре не всем показаниям допрошенных по делу свидетелей дана оценка; О. необоснованно признан виновным в организации убийства по найму, общеопасным способом.

Адвокат Ипатов В.В. в кассационной жалобе в защиту М. просит приговор отменить, дело в отношении М. прекратить, указывая, что показания осужденного Г. на предварительном следствии являются недостоверными, у него имелись основания для оговора М.; в отношении осужденного М. на предварительном следствии применялись недозволенные методы воздействия, в связи с чем он давал противоречивые показания; показания свидетеля П.П. также содержат противоречия, основаны на предположениях; П.П. находился в зависимом от органов следствия положении; показаниям свидетелей В., П.Р. о незаконных методах ведения следствия надлежащей оценки не дано; осужденный М., по мнению автора жалобы, не имел возможности готовиться к преступлению, т.к. восстанавливал свой автомобиль.

Адвокат Борисова О.И. в кассационной жалобе в защиту С. просит приговор отменить, дело в отношении С. прекратить, указывая, что его вина не доказана, обвинение С. основано на предположениях, мотива для убийства у него и у О. не имелось; в отношении М. на предварительном следствии применялись недозволенные меры воздействия; показания свидетелей С.Л. и П.П. содержат противоречия, основаны на предположениях, они не могли быть положены в основу приговора; показаниям не всех допрошенных по делу лиц дана оценка в приговоре; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Г. в судебном заседании пояснил, что он действительно из автомата стрелял в потерпевших, следовавших в автомобиле.

Из показаний осужденного Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что убийство за 30.000 долларов США ему предложил совершить М., по его просьбе была организована встреча с заказчиком убийства - О.; при встрече О. подтвердил необходимость совершения убийства, гарантировал произвести оплату; в соответствии с договоренностью с О. он дважды после этого встречался с незнакомым мужчиной, который передал ему данные о лице, которого нужно убить, передал часть денег за убийство; затем он попросил М. предоставить ему два автомата Калашникова; М. передал ему сначала один автомат, потом еще один; осужденный пояснил также, что он предложил участвовать в убийстве С.С.; они с С.С. в ходе подготовки к убийству следили за лицом, которое нужно было убить - А.А.; установили распорядок дня, маршруты следования, пути выезда его автомобиля от дома; при совершении преступления было решено использовать угнанный автомобиль, который он приобрел у неустановленных лиц; 30 марта 1999 года они со С.С. подъехали к школе, стали ожидать А.А., у С.С. был автомат АК-74, у него - автомат АКМ; когда появилась автомашина с потерпевшим, в которой также находились водитель и охранник, он и С.С. стали стрелять из автоматов очередями, машина врезалась в столб, он подбежал и несколько раз выстрелил в А.А.; после этого они с места происшествия скрылись на автомобиле ВАЗ-21099, оставили машину в одном из дворов; через некоторое время после убийства М. передал ему оставшиеся 15000 долларов США, которые они разделили с С.С.

Осужденный М. во время расследования дела пояснял, что в конце 1998 года - начале 1999 года к нему обращался С., спрашивал, нет ли у него знакомых ребят, способных выполнить любую работу, как он понял, С. нужны были люди, способные применить насилие за деньги; после этого С. несколько раз через него разыскивал Г.; С. просил передать, что с Г. намерен встретиться человек по поводу работы, он сообщил об этом Г., который назвал место встречи; в марте 1999 года С. привез ему сумку, которую просил передать Г.; когда Г. забирал эту сумку, он увидел в ней автомат; после этого в его присутствии Г. встречался с незнакомым мужчиной, который передал Г. холщовый мешок, в нем, как он считает, был автомат; через некоторое время после убийства А.А. С. передал для Г. пакет с деньгами, этот пакет он передал Г.

Осужденный С.С. на предварительном следствии пояснял, что от Г. ему стало известно, что М. предложил за деньги совершить убийство, они согласились выполнить "заказ", переговоры с заказчиками убийства вел Г.; сначала им было передано 5000, затем 10000 долларов США; в начале марта 1999 года Г. встречался с заказчиком убийства; со слов Г. ему было известно, что тот получил автомат для исполнения убийства; убийство решили совершить 30 марта 1999 года; в этот день они расположились во дворе школы, приехали туда на автомобиле ВАЗ-21099, который по словам Г. был ранее угнан; при появлении автомобиля с потерпевшими Г. стал стрелять из автомата, он, С.С., также стрелял в автомобиль, в котором находилось три человека, из автомата; с места происшествия они скрылись на автомашине ВАЗ-21099; через некоторое время после убийства Г. принес еще 15000 долларов США, в качестве оплаты за убийство, которые они разделили пополам; осужденный пояснял также, что у Г. имелся пистолет, который тот брал с собой в день совершения убийства.

Из показаний свидетеля П.П. на предварительном следствии, оглашенным, в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР в судебном заседании, следует, что О. неоднократно встречался с С., после этих встреч С. стал общаться с М., затем М. возобновил общение Г. и его другом С.С.; в марте 1999 года С. спрашивал у него, нет ли у него знакомых, через которых можно купить оружие; в один из дней конца марта 1999 года М. сказал, что ребята сделали свое дело; узнав об убийстве А.А., он спросил М., не сделали ли это Г. и С.С., на что М. утвердительно кивнул; летом 1999 года после одной из встреч О. и С., С. стал перекладывать деньги из карманов в борсетку, сказав при этом, что это его доля с "того" дела, имея в виду убийство А.;

П. пояснял также, что после допросов С. просил его изменить показания;

из показаний П.П. следует также, что С. говорил о том, что О. передал ему 30000 долларов США для того, чтобы С. организовал убийство А.А., эти деньги, по словам С., он отдал М.

Из показаний свидетеля С.Л. следует, что от С. ему известно, что он имеет отношение к убийству А.А.,; с мая 1999 года он стал замечать, что материальное положение С. улучшилось.

Потерпевший П. пояснил, что он возил потерпевшего А. на автомобиле, с ними всегда находился и К.; 30 марта 1999 года, после того, как они отъехали от дома А., в машину стали стрелять и он потерял сознание.

Из показаний свидетелей С.Е., Б., К.О., Ж., Б.К. следует, что 30 марта 1999 года во дворе школы N 180 двое мужчин из автоматов стреляли в автомобиль, в котором находились потерпевшие.

Из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля следует, что автомобиль "БМВ" с повреждениями в передней части, с повреждениями калибра 7,62 мм и 5,45 мм находится на территории двора школы N 180 г. Екатеринбурга; из автомобиля изъяты пули калибра 7,62 мм, 5,45 мм и 9 мм.

В соответствии с заключениями судебно-баллистических экспертиз, обнаруженные на месте происшествия автомат АКМ РО N 6437 калибра 7,62 мм, автомат АК-74 N 1749334 относятся к боевому нарезному огнестрельному оружию, являются исправными, пригодными для стрельбы; пистолет "6П42-7,6" является нестандартным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами калибра 9 мм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении А.А., смерть потерпевшего наступила от множественных огнестрельных пулевых проникающих, сквозных и касательных ранений головы, туловища, конечностей; ранения А.А. нанесены не менее чем пятнадцатью выстрелами из ручного огнестрельного оружия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К., причиной смерти потерпевшего явились три сквозных и одно слепое ранение туловища.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении П. следует, что потерпевшему были нанесены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, а также сквозных ранений правого надплечья, мягких тканей, правого плеча, мягких тканей правой голени; рваной раны тыльной поверхности фаланги второго пальца правой кисти, оскольчатого перелома второй - третьей пястных костей левой кисти.

Из показаний потерпевшего Б.Т. следует, что 22 марта 1999 года был угнан автомобиль ВАЗ-21099, находящийся в его пользовании.

Указанный автомобиль, как видно из материалов дела, был обнаружен 3 апреля 1999 года во дворе дома <...> с государственным регистрационным знаком <...> , закрепленным поверх знака <...>.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства оценены судом надлежащим образом.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что показания осужденных Г., М., С.С., свидетеля П.П., данные во время расследования дела, показания свидетеля С.Л. являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отвергает.

Названные лица допрашивались с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, осужденные Г., М., С.С. давали показания во время расследования дела с участием адвокатов.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что осужденные Г., М., С.С. давали показания на предварительном следствии в результате недозволенных мер воздействия на них были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов были отвергнуты.

По заявлениям М., а также С. о незаконных методах ведения следствия проводились проверки и были вынесены постановления о прекращении дел в отношении работников милиции за отсутствием события преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы жалоб о применении в отношении осужденных недозволенных мер воздействия.

Показаниям осужденного Г. об участии в преступлении О. дана правильная оценка.

Показания Г. об организаторской роли О. в преступлении в отношении А.А. судом обоснованно признаны достоверными.

Утверждения О. о том, что он никогда не встречался с Г., опровергаются показаниями Г. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с О.

Обоснованно признаны достоверными и показания на предварительном следствии осужденного М. о причастности к преступлению С., а также самого М.

Дана надлежащая оценка в приговоре и показаниям свидетеля П. на предварительном следствии.

Показания П.П. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР, в связи с его отсутствием по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

Доводы о том, что в отношении П.П. применялись недозволенные меры воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что он оговорил других осужденных, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обстоятельства производства допросов П.П. на предварительном следствии исследовались судом.

Оснований подвергать сомнению его показания коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях П.П. не содержится.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетеля С.Л.

Должным образом оценены и показания других допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, на которых ссылались осужденные в качестве подтверждения доводов о недозволенных методах воздействия на них на предварительном следствии, в частности, показания свидетеля В.

Утверждение осужденного о том, что он в период совершения преступления находился за пределами г. Екатеринбурга, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; как несостоятельные они обоснованно были отвергнуты.

Вопрос о мотивах действий осужденных тщательно исследовался и на предварительном следствии и в судебном заседании. Суждения об этом в приговоре приведены.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности О., С., М., Г., С.С. в совершении преступлений.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 28 ноября 2001 года в отношении О., С., М., Г., С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"