||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 05-Д02-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г., Борисова В.П.

25 апреля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы от 20 сентября 1999 года, которым

Ш., <...>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении сына 1985 года рождения, работавший водителем в государственном унитарном предприятии "МОСГАЗ", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 месяцам без штрафа, по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет 3 месяца без штрафа в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 УК РФ ему назначено принудительное лечение от опийной наркомании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 5 июля 2001 года приговор в части осуждения Ш. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен и дело производством прекращено, а также исключено указание о назначении ему наказания с применением ст. 69 УК РФ, окончательно Ш. признан осужденным по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По этому же делу осуждены Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ и А. по ст. 228 ч. 4 УК РФ, приговор в отношении которых не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Бермача А.Б. и заключение прокурора Пахотнова К.И., поддержавших протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору Ш. в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел, хранил в целях сбыта и сбыл 4 марта 1999 года Г. героин весом 0,04 гр., т.е. в особо крупном размере.

В протесте поставлен вопрос об изменении всех состоявшихся в отношении Ш. судебных решений, смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима и оставлении судебных решений в остальном без изменения.

В обоснование протеста указывается, что наказание Ш. назначено чрезмерно суровое, без учета конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также то, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Вина Ш. в содеянном доказана материалами дела и его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Однако наказание Ш. назначено чрезмерно суровое, без учета конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Как усматривается из материалов дела, ранее Ш. не судим. По месту жительства характеризовался положительно, при этом жалоб и замечаний от соседей на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По месту работы водителем также характеризовался положительно - технически грамотен, выполнял производственные задания, принимал активное участие в ремонте закрепленной за ним техники, дисциплинирован, с товарищами по работе общителен, отзывчив и доброжелателен.

На предварительном следствии Ш. полностью признал свою вину в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья Ш. не в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания.

Судом также, как правильно отмечено в протесте, не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания должно учитываться и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Ш., по делу не имеется. Тяжких последствий по делу не наступило.

Таким образом вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют назначить Ш. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы от 20 сентября 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 13 января 2000 года и постановление президиума Московского городского суда от 5 июля 2001 года в отношении Ш. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 228 ч. 4 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"