||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 66-о01-143

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ш.Р. на приговор Иркутского областного суда от 6 июля 2001 года, которым

Ш.Р., <...>, русский, с образованием 9 классов, женат, имеет малолетнего ребенка, не работал, судим 03.11.94 г. по ст. ст. 144 ч. 2 и 145 ч. 2 УК РСФСР к 4-м годам лишения свободы, освобожден 11 мая 1998 г. по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 213 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Р. осужден за умышленное на почве неприязни убийство Д.

Преступление совершено 24 ноября 2000 г. в пос. Новая Стениха г. Братска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.Р. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах осужденный ссылается на неполноту, необъективность предварительного и судебного следствия, нарушение при этом норм УПК.

Утверждает, что осужден несправедливо, т.к. он действовал в "безвыходной ситуации", без умысла на убийство, а потерпевшие нанесли ему не только физическую, но и "душевную" боль.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Ш.Д., Р., Ш.С., которые, как он полагает, подтвердили его невиновность; не проведена экспертиза его психического состояния.

Наряду с этим указывает, что при "закрытии" дела ему не был предъявлен для ознакомления протокол осмотра места происшествия по причине его отсутствия в деле.

Просит отменить приговор и одновременно с этим переквалифицировать его действия на закон, которым предусмотрена ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Потерпевшая П.В.В. представила возражения на кассационные жалобы. Она выражает несогласие с приведенными выше доводами, указывая, что осужденный "заслуживает" самого сурового наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представленные на них возражения, а также выслушав объяснения осужденного Ш.Р., поддержавшего свои жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Ш.Р. умышленное причинил смерть Д.

Вывод суда о его виновности в совершении указанного преступления основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, а именно: на показаниях потерпевших П.В.В. и Е.; на показаниях свидетелей П.С.С., П.С.Н., З. и др.; на данных, установленных при осмотре места происшествия (л.д. 3 - 7); на заключениях судебно-медицинской и биологической экспертиз (л.д. 83 - 84, 93; 97 - 99).

Все обстоятельства, связанные с доводами Ш.Р. о том, что он совершил убийство Д. якобы при превышении пределов необходимой обороны были проверены в условиях судебного разбирательства с исчерпывающей полнотой, при этом суд первой инстанции тщательно исследовал и надлежаще оценил в приговоре показания свидетелей Ш.Д., Р., Ш.С., на которые содержатся ссылки в жалобах осужденного в обоснование его невиновности.

Отвергая упомянутые доводы, как несостоятельные, суд правильно указал в приговоре, что Ш.Р. действовал из неприязни, возникшей на почве ссоры и обоюдной с Д. драки, по окончании которой вооружился кухонным ножом и, спустя 40 - 45 минут, вернулся на место происшествия <...>.

Там он дождался потерпевшего и, когда тот вышел из дома, с целью убийства нанес ему удар ножом в область груди, причинив смертельное колото-резаное ранение с повреждением сердца и верхней доли левого легкого.

Указанные действия осужденного суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство другого человека.

При оценке психического состояния Ш.Р. суд проанализировал материалы, характеризующие его личность, отношение виновного к содеянному, а также имеющиеся в деле данные о том, что он травм головы не получал, на учете в психиатрических учреждениях не состоял и никогда в них не лечился.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о вменяемости осужденного. Для назначения в отношении него соответствующей экспертизы у суда оснований не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Что касается ссылок по поводу нарушений следственными органами и судом норм УПК, то они не основаны на материалах дела. Явно надуманным является и утверждение осужденного по поводу того, что в деле при его ознакомлении с материалами отсутствовал протокол осмотра места происшествия, о чем свидетельствует, в частности, протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела (л.д. 145), ознакомившись с которыми он не сделал каких-либо заявлений. Не указывал на отсутствие в деле упомянутого следственного документа и его адвокат.

Наказание суд назначил Ш.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 6 июля 2001 года в отношении Ш.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

РУСАКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"