||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 53-Д02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 3 октября 2000 года, которым

С., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 (семи) годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда 21 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 30 октября 2001 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Кальчук Н.Н., просившей об удовлетворении протеста об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, неоднократно.

Он признан виновным в том, что по месту своего жительства незаконно хранил наркотическое средство - героин в особо крупном размере (0,024 грамм), а 15 апреля 1999 года незаконно сбыл указанное наркотическое средство М.

В этот же день, во время обыска, в квартире С. сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин в особо крупном размере, весом 0,039 гр., которое он незаконно хранил с целью сбыта.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос о переквалификации действий осужденного С. с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По мнению прокурора собранными по делу доказательствами не подтверждена вина С. в сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что С. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно отрицал свою вину в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Он показывал, что наркотики он никогда никому не продавал, а только приобретал их для личного потребления и размере, не более чем одной дозы. За основу обвинительного приговора в этой части судом приняты показания свидетеля М., данные им в период предварительного следствия, о том, что он покупал наркотическое средство у С., а также протокол опознания по фотографии лица, сбывшего М. наркотическое средство.

Указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для признания доказанной вины С. в приобретении с целью сбыта и сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

При оценке собранных по делу доказательств суду следовало обратить внимание на наличие существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, и, после выяснения причин их возникновения дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом указанное требование закона не было выполнено.

Так, например, из дела видно, что в период расследования дела М. показывал, что он действительно приобрел у мужчины наркотическое средство - героин. Однако у кого конкретно он приобрел это средство, он не знает.

Из показаний М., данных им во время проведения очной ставки, усматривается, что знакомство М. с С. было поверхностным. Он, якобы, видел М. 15 апреля 1999 года, когда покупал наркотики. Однако с уверенностью сказать, что это был С., он не может.

В судебном заседании М. показал, что он не знаком с осужденным. Героин он купил у мужчины, возможно, это был С., но утверждать это не может, поскольку не разглядел лица человека, продавшего ему наркотик, так как коридоре отсутствовало освещение.

В этой связи в протесте правильно отмечено, что очная ставка между С. и М. проведена 16 апреля 1999 года, а опознание осужденного по фотографии имело место 19 апреля 1999 года, что свидетельствует о том, что сначала М. увидел подозреваемого С. на очной ставке, а затем опознал его же по фотографии.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами протеста о том, что опознание было проведено с нарушением требований закона и поэтому данное доказательство не может быть признано допустимым.

Других доказательств, подтверждающих вину С. в сбыте наркотических средств в особо крупном размере органами следствия не представлено, и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что за недоказанностью вины С. в сбыте наркотических средств в особо крупном размере данное указание подлежит исключению из приговора, как и указание о незаконном хранении с целью сбыта наркотических средств, неоднократно, с переквалификацией действий С. с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом того, что вина его в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта материалами дела подтверждена. При решении вопроса о наказании С. по данному закону судебная коллегия считает необходимым учесть характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 3 октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2000 года в отношении С. изменить.

Действия С. переквалифицировать с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 30 октября 2001 года в отношении С. отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"