||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 50-о01-97

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Коннова В.С.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Омского областного суда от 5 октября 2001 года, которым

К., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 7 апреля 1992 года по ст. ст. 212-1 ч. 2, 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

- 29 июля 1993 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 30 сентября 1993 года по ст. ст. 15, 144 ч. 3 УК РСФСР, 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 января 1997 года по отбытии наказания,

- 23 марта 1999 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", "г" УК РФ к 16 годам лишения свободы,

- 5 июля 2001 года по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ к 22 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. осужден за убийство Т.В. 1971 года рождения, совершенное около 24 часов 28 августа 1998 года группой лиц на почве возникших неприязненных отношений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину не признал и пояснил, что в указанное время он находился в другом месте, на предварительном следствии оговорил себя, узнав об обстоятельствах убийства от лица, "содержащегося с ним в одной камере.

В кассационной жалобе он просит разобраться в деле и принять правильное решение. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя, узнав об обстоятельствах преступления от М., находившегося с ним в одной камере, а затем ему все подсказывали оперативные работники. Ссылается на фальсификацию материалов дела, выразившуюся в том, что в нем отсутствуют некоторые протоколы следственных действий, проведенных с его участием, содержание которых свидетельствует о его непричастности к убийству Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина К. в убийстве Т.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии К. признавал свою вину в совершении преступления и подробно пояснял об обстоятельствах его совершения, назвал лицо, принимавшее участие в убийстве, рассказал о своих действиях и действиях названного им лица при этом. Указал отличительные признаки ножа, которым наносил удары по телу потерпевшего, пояснив, что этот нож он оставил на месте происшествия.

Свои показания он подтвердил при выходе на место преступления.

Его показания соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия о месте убийства, положении трупа, локализации телесных повреждений у потерпевшего, и характеристики внешних данных ножа, найденного на месте убийства.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Имевшиеся на трупе колото-резаные ранения причинены двумя разными ножами.

Выводы данного заключения подтверждают показания К. в той части, что удары по телу потерпевшего они наносили вдвоем с Т., причем у каждого из них был свой нож.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, К. пояснил, что после убийства они обшарили карманы потерпевшего, обнаружили и забрали документы, которые впоследствии выбросили. Он помнит, что потерпевшего звали Виктором.

Потерпевшая Т. пояснила, что действительно муж носил при себе документы, однако, при обнаружении трупа, документов при нем не оказалось.

К. среди предъявленных для опознания фотокарточек опознал потерпевшего и пояснил, что на 90% он похож на того мужчину, которого они с Т. зарезали в п. Люблино.

Кроме того, нашли свое подтверждение показания К. и в части описания одежды потерпевшего, местах расположения карманов на одежде и т.д.

Свидетель П. пояснил, что в это время он проезжал на машине и видел, что возле мужчины, лежащим на земле, стояли два человека - мужчина и женщина. Они о чем-то спорили. Полагая, что идет "пьяная разборка", он не остановился.

После того, как К. рассказал о Т., как лице, совершившем вместе с ним убийство, и совместно с Р. оттащившем труп потерпевшего с проезжей части дороги, было проведено опознание Т. по фотографии.

П. опознал Т. и пояснил, что видел его около 24 часов 28 апреля 1998 года совместно с женщиной на ул. Ремесленной в п. Люблино.

Нашли подтверждения показания К. и в той части, что через несколько месяцев после совершения преступления Т. погиб.

В судебном заседании К. изменил свои показания, и стал утверждать, что к убийству не причастен, на предварительном следствии оговорил себя.

Эти утверждения судом тщательно проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 5 октября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"