||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 50-о01-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе И. на приговор Омского областного суда от 19 сентября 2001 года, которым

И. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 путем частичного сложения наказаний к 22 (двадцати двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу М.С. в счет возмещения ущерба 540 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за умышленное убийство М.Д. 1988 года рождения и М.В. 1977 года рождения из хулиганских побуждений и за кражу чужого имущества.

Преступления совершены в с. Самсоново Тарского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре 21 июня 2001 года.

В судебном заседании И. признал себя виновным. Он показал, что утром 21 июня 2001 года на берегу реки Иртыш, у костра он встретился с ранее ему незнакомыми М.Д. и М.В. Они не разрешали ему греться у костра. В ответ на просьбу разрешить ему погреться у костра М.В. толкнул его и нанес ему удар палкой по голове. Поэтому он схватил лежавшую на земле палку, которой нанес удары по голове М.В. В это время стал подниматься с земли М.Д. Опасаясь нападения со стороны М.Д., он нанес и ему два удара палкой по голове. После нанесенных им ударов потерпевшие остались лежать на земле, а он похитил принадлежащую им одежду. Утверждал, что умысла на убийство кого-либо из потерпевших он не преследовал.

В кассационной жалобе И. просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование. Ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в отсутствии адвоката с момента его задержания и недобросовестном отношении адвоката к своим обязанностям с момента предоставления ему адвоката. Считает, что его обвинение основано на фиктивных доказательствах. По его мнению, судебное следствие по делу проведено не полно и не объективно. Ссылается на то, что поводом к совершению им преступления явились неправомерные действия одного из потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина И. собранными по делу доказательствами подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства преступления, как видно из дела, установлены судом на основании показаний самого осужденного, которые при проверке были подтверждены другим объективными доказательствами, полно приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд в приговоре привел полное обоснование своих выводов и в части доказанности вины осужденного и в части юридической оценки его действий. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Так в подтверждение вины И. суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, на показания свидетелей А., А., Х. Ш., Л., С.; на показания потерпевших М.С., К., на протоколы обнаружения, изъятия, осмотра и опознания вещественных доказательств.

Судом тщательно исследовался вопрос о мотивах совершения преступления. Материалами дела было установлено, что И. ранее потерпевших не знал. Выдвинутая им версия о том, что он был избит одним из потерпевших и вынужден был защищаться, обоснованно признана судом не состоятельной.

Суд правильно отметил в приговоре, что при задержании И., до предъявления ему обвинения, когда ему была предоставлена возможность свободно объяснить свои действия, он сразу заявил о том, что никем из осужденных в отношении него насилия не применялось. Во время освидетельствования И. у него не было выявлено телесных повреждений, которые могли бы возникнуть при нападении или самообороне. Несмотря на то, что после совершения убийства потерпевших И. завладел принадлежащими им вещами, наличие корыстных мотивов при совершении убийства в его действиях не было установлено. Поэтому, правильно оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что никакими иными мотивами, кроме как хулиганскими, И. при совершении убийства потерпевших не руководствовался. Об объективности судебного следствия свидетельствует исключение, как не нашедшее свое подтверждение, обвинения И. в, совершении ими убийства с использованием их беспомощного состояния.

О наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий, орудие преступление, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших, повлекших их смерть.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела видно, что И. в результате мер, принятых по его розыску, задержан работниками милиции 21 июня 2001 года в нетрезвом состоянии. На следующий день 22 июня 2001 года в протоколе о разъяснении прав подозреваемому И. собственноручно отметил, что ему разъяснены и понятны его права подозреваемого и иметь защитника "по назначению" с момента его задержания, что ему "защитник не нужен". В этот же день И. для защиты его интересов был предоставлен адвокат Старовойтова С.Ф., которая приняла участие в допросе его в качестве подозреваемого в этот же день и проведении основных следственных действий до предъявления обвинения И. С момента предъявления И. обвинения 16 августа 2001 года к участию в деле был привлечен адвокат Неупокоев А.Ф., в судебном заседании защиту интересов И. осуществляла адвокат Копылова Ю.Н.

При проверке дела не было выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном отношении адвокатов к своим обязанностям, от И. ни в период расследования дела, ни при ознакомлении с материалами дела, ни в судебном заседании таких заявлений не поступало.

Назначенное И. наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 19 сентября 2001 года в отношении И. оставить - без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"