||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 года

 

Дело N 57-Д02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 25 апреля 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2001 года, которым

А. <...>,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. <...>,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 июля 2001 года приговор в отношении А. изменен: исключено указание о наличии в его действиях опасного рецидива и определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 20 декабря 2001 года приговор и определение коллегии отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об отмене постановления Президиума Белгородского областного суда от 20 декабря 2001 года, как незаконного.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Разновского А.В., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору А. и К. признаны виновными в кражах чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных соответственно в период с апреля 1999 года по ноябрь 2000 года и с 5 апреля по 31 октября 2000 года в Ровеньском районе Белгородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года положения ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного и их защитников с протестом, без извещения указанных лиц и их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести свою позицию относительно доводов протеста.

По настоящему делу в нарушение указанных требований закона Президиум, удовлетворив протест исполняющего обязанности председателя суда об отмене приговора и определения ввиду неправильного назначения наказания осужденным, то есть по основаниям, ухудшающим их положение, не известил К. и А. о времени и месте судебного заседания, копию протеста не вручил, лишив тем самым права участвовать в рассмотрении дела и довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

С учетом изложенного, постановление Президиума Белгородского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Президиума Белгородского областного суда от 20 декабря 2001 года в отношении К. и А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же Президиум.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"