||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 1998 года

 

Дело N 8-в98-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 1998 г. дело по протесту в порядке надзора первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19.12.83, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.84, постановление президиума Ярославского областного суда от 17.12.97.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З., работавшая старшим библиотекарем в Ярославском государственном университете, приказом ректора университета N 244 от 29.06.81 (л.д. 10) была освобождена от занимаемой должности с 25.06.81 в связи с переходом на пенсию по инвалидности.

Считая увольнение неправильным, З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что она была уволена с работы без предварительного согласия профсоюзного комитета университета. Одновременно истица ссылалась на уважительность причин пропуска месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.12.83, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.84, в удовлетворении иска З. было отказано.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 17 декабря 1997 г. протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения суда и определения судебной коллегии был оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности

Изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 КЗоТ РСФСР, в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы с работы, расторжение трудового договора по инициативе администрации не допускалось без предварительного согласия профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Разрешая спор, суд не проверил доводы истицы о том, что ее увольнение было произведено в нарушение закона без предварительного согласия профсоюзного комитета университета (л.д. 1, 26).

Имеющаяся в деле выписка из протокола заседания местного комитета университета от 25.06.81 (л.д. 8) в качестве доказательства, опровергающего доводы истицы, использована быть не может, поскольку она никем не заверена и в судебном заседании в соответствии со ст. 175 ГПК РСФСР не исследовалась.

Подлинный протокол заседания местного комитета судом не истребовался, никто из членов местного комитета судом не допрашивался.

Таким образом, вопрос о том, было ли получено предварительное согласие на увольнение истицы правомочного состава профсоюзного органа, остался невыясненным.

Из дела видно, что основанием увольнения истицы с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР явилось заключение ВТЭК от 25.06.81 об установлении З. второй группы инвалидности, препятствующей продолжению прежней работы в качестве старшего библиотекаря.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР увольнение по п. 2 указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

При таких обстоятельствах суд обязан был установить, принимала ли администрация все возможные меры к трудоустройству истицы путем перевода на другую работу, но З. отказалась от такого перевода, либо администрация не имела возможности предоставить ей другую работу с учетом трудовой рекомендации ВТЭК.

Однако этого сделано не было.

Вывод суда о том, что администрация выполнила обязанность по трудоустройству истицы, предложив ей перевод на должность библиотекаря, от которой она отказалась, нельзя признать обоснованным. К указанному выводу суд пришел только на основании объяснений в судебном заседании представителя ответчика, которая ничем свои объяснения не подтвердила.

Кроме того, суду следовало дать оценку этим объяснениям представителя ответчика с учетом ее заинтересованности в разрешении спора.

Нельзя признать убедительным и вывод суда о том, что истицей без уважительных причин пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку в решении указано, что истица в 1981 г. обращалась к судье, но в приеме заявления ей было отказано. Требовали проверки и оценки также объяснения истицы о ее обращениях по поводу незаконного увольнения в различные государственные органы (прокуратуру, Министерство здравоохранения РСФСР и др.) и нахождении на лечении.

Оставляя без удовлетворения протест об отмене решений первой и кассационной инстанций, президиум Ярославского областного суда указал в постановлении, что доводы протеста о необоснованности вынесенных судебных постановлений в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР не являются основанием к их отмене в порядке надзора. Этот вывод нельзя признать состоятельным, поскольку в протесте указывалось не на необоснованность судебных постановлений, а на невыяснение при рассмотрении дела всех юридически значимых обстоятельств, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 50, 141, 197 ГПК), влекущим отмену судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом вышеизложенного все состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 п. 2, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"