ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 1998 года

 

(извлечение)

 

Органами следствия С., В., Б. обвинялись в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и убийстве при отягчающих обстоятельствах (п. "а" ч. 2 ст. 162, п. п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В ночь с 3 на 4 октября 1997 г. около 23 час. они в состоянии алкогольного опьянения на чердаке пятиэтажного дома в г. Ноябрьске учинили драку с незнакомым Б. Во время избиения потерпевшего С., В. и Б. заметили у него на руке обручальное кольцо. Применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, С., В. и Б. завладели его кольцом и связкой ключей. После этого они, сознавая, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, с целью сокрытия совершенного преступления решили его убить.

Они вынесли потерпевшего на крышу дома и сбросили вниз, причинив тяжкий вред его здоровью, в результате чего Б. скончался.

Судьей Ямало-Ненецкого автономного округа 3 февраля 1998 г. уголовное дело в отношении С., В. и Б. возвращено для производства дополнительного расследования. Свое решение он мотивировал тем, что органы следствия неправильно квалифицировали действия обвиняемых, которые, по его мнению, следует дополнительно квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, обвиняемым необходимо провести психолого-психиатрическую, а также дополнительную судебно-медицинскую экспертизы, выяснить, нуждаются ли они в применении принудительных мер медицинского характера.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду необоснованности постановления. По мнению прокурора, действия обвиняемых квалифицированы правильно, они психическими заболеваниями не страдают, необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы нет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 мая 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Направляя дело для производства дополнительного расследования, судья сослался на то, что органы следствия неправильно квалифицировали действия обвиняемых С., В. и Б.

Однако такой вывод сделан судьей преждевременно, без тщательного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства.

Из предъявленного С., В. и Б. обвинения видно, что убийство ими совершено с целью сокрытия преступления, через некоторое время после совершения разбойного нападения. Это обвинение необходимо в судебном заседании проверить, выяснить, как развивались события, а затем с учетом этого решить вопрос об обоснованности квалификации действий обвиняемых.

Постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 1998 г. в отношении В., С. и Б. отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.