ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 1998 года

 

(извлечение)

 

С. обратился в суд с иском к администрации г. Нефтекамска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись на следующие обстоятельства. С 10 февраля 1995 г. он работал директором арендного предприятия "Нефтекамскводоканал" по контракту сроком до 1 февраля 2000 г. 16 апреля 1996 г. на конференции коллектива "Нефтекамскводоканал" мэр г. Нефтекамска со ссылкой на ч. 2 ст. 36 и п. 5 ст. 37 Трудового кодекса Республики Башкортостан вручил ему уведомление о нежелании заключить с ним контракт и об увольнении, поскольку изменился собственник предприятия - им стала администрация города в связи с переводом предприятия в статус муниципального. С 19 апреля по 18 мая 1996 г. он находился в больнице на стационарном лечении, а после выхода из больницы узнал, что уволен с работы распоряжением от 17 апреля 1996 г. Его своевременно не ознакомили с распоряжением и не уведомили о необходимости получить трудовую книжку. С объединением "Башводоканал" трудовой контракт расторгнут с 30 мая 1996 г. на основании телеграммы мэра г. Нефтекамска. По мнению истца, увольнение с работы произведено без соблюдения гарантий, предусмотренных для работника действующим законодательством о труде. Его не предупредили за два месяца о предстоящем увольнении, не сообщили в службу занятости об увольнении, не выдали в день увольнения трудовую книжку.

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в удовлетворении иска С. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции отменила и дело направила на новое рассмотрение.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан кассационное определение отменил и оставил в силе решение городского суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции ввиду его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 мая 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Как видно из дела, доводом к расторжению с истцом срочного трудового договора (контракта) явилась передача арендного предприятия "Нефтекамскводоканал" из государственной собственности в муниципальную собственность г. Нефтекамска.

Согласно ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ передача предприятия, учреждения, организации из подчинения одного органа в подчинение другого не прекращает действия трудового договора (контракта). При смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 36 Трудового кодекса Республики Башкортостан. В то же время п. 5 ст. 37 Трудового кодекса Республики Башкортостан предусматривает возможность прекращения с работником трудового договора в связи с отказом нового собственника предприятия перезаключить с работником контракт независимо от того, имело ли место на предприятии сокращение численности или штата работников.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно указала в определении, что п. 5 ст. 37 Трудового кодекса Республики Башкортостан противоречит ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ, предусматривающей возможность увольнения работника при смене собственника предприятия только при сокращении численности или штата работников (п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ). А поскольку эти юридически значимые обстоятельства Нефтекамским городским судом не выяснены, решение суда не могло считаться законным и обоснованным и подлежало отмене.

С выводом же суда надзорной инстанции о том, что в силу ст. 4 и ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ дополнительные основания прекращения трудового договора с работником могут быть установлены и актами трудового законодательства субъектов Российской Федерации, согласиться нельзя.

Прекращение трудового договора с работником в связи с отказом нового собственника перезаключить контракт ограничивает закрепленное в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации право гражданина на труд, а в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Однако КЗоТ РФ не содержит такого основания прекращения трудового договора (контракта).

Следовательно, в силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации при разрешении дела суд не вправе был руководствоваться п. 5 ст. 37 Трудового кодекса Республики Башкортостан.

Вывод суда надзорной инстанции о том, что при отказе в перезаключении контракта администрацией города учитывалось невыполнение С. условий контракта и злоупотребление служебным положением, также необоснован, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Поэтому постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, а определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан оставлено в силе.