||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 81-о01-220

 

Председательствующий: Адамович А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании Шадрина И.П. от 24 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П., адвоката Морозовой Л.И., - в защиту интересов осужденного П., на приговор Кемеровского областного суда от 27 августа 2001 года, которым

П., <...>, украинец, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 2; 213 ч. 3 УК РФ П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором суда осужден А. приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.

По приговору суда в возмещение материального ущерба взыскано с П., А., солидарно, в пользу: Ц. - 88.160 рублей; С. - 21.600 рублей; Х. - 600 рублей; С.Е. - 117.260 рублей; Ш. - 36.830 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за то, что он совершил:

- разбой т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имущества в крупном размере;

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, организованной группой;

- незаконное приобретение и ношение газового оружия. Преступления П. были совершены в городах Междуреченске, Мыски, Осинники, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый П. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как при хищении чужого имущества у них с А. никакой организованной группы, распределения ролей не было, совершение преступлений ими не планировалось.

Умысел у него, П., был направлен на тайное хищение чужого имущества, никому из потерпевших он не угрожал, детей закрывал для того, чтобы они не видели, как они с А. выносят вещи.

Ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания у потерпевших не выяснялось какое конкретно похищено имущество, какой оно стоимостью, товароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Наказание ему, П., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить.

- Адвокат Морозова Л.И., не оспаривая того, что П. было совершено 8 эпизодов нападений при хищении чужого имущества, указывает, что с приговором суда в отношении П. она не согласна, так как его действиям дана неправильная юридическая квалификация и наказание ему определено без учета личности осужденного и содеянного им.

Выводы суда о том, что П. с А. совершали преступления организованной группы, распределяли между собой роли, планировали хищения чужого имущества основаны на предположениях, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Суд неправильно указал в приговоре, П. и А. совершили разбойные нападения, умысел у них был направлен на тайное хищение чужого имущества, постоянно утверждал, что никогда, никому не желал причинить вред здоровью, опасный для жизни.

Кроме того П. пояснял, что если он и демонстрировал оружие, то оно было не заряжено, не могло причинить какого-либо вреда потерпевшим, детей они закрывали в ванной комнате исключительно для того, чтобы дети не видели, как они с А. выносят вещи.

Квалифицирующий признак завладение имуществом в крупном размере, вмененный П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшие не могли с достоверностью указать стоимость похищенного у них имущества.

Суд при назначении наказания П. не учел фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, не обсудил вопрос о возможности применения П. ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного выше адвокат Морозова Л.И. приговор суда в отношении П. отменить, за неисследованностью, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного П., адвоката Морозовой Л.И., - в защиту интересов осужденного П., выслушав заключение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор суда в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении П. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного П., адвоката Морозовой Л.И., - в защиту интересов осужденного П., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные на предварительном следствии А., П. показали, что они договорились между собой совершать хищения имущества граждан, разработали способ совершения преступлений, согласно которому П. будет звонить в квартиры потерпевших и там, где присутствуют дети, нет взрослых, станут совершать хищения чужого имущества.

Затем они, А., П., стали готовиться к преступной деятельности, планировали совершать разбойные нападения, решили с собой брать газовый пистолет, при этом он, А., заранее предлагал город, близлежащий к Новокузнецку и вместе П. приезжали туда.

Там выслеживали несовершеннолетних, обманным путем проникали в квартиры, откуда похищали имущество потерпевших, которое продавали, а деньги делили между собой поровну, разговор объединиться для совершения совместных преступлений у них возник в ноябре 2000 года.

Суд правильно отметил в приговоре, что А. и П. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, о своей преступной деятельности, как организованной группы, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, А., П. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины П. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших, свидетелей, приведя их показания в приговоре, признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд также правильно сослался на протоколы: осмотров мест происшествий, предъявления личностей для опознания, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения баллистической, дактилоскопической экспертиз, и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что П. совершил разбойные нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в целях завладения имущества в крупном размере.

Он же, П. совершил грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, организованной группой и незаконное приобретение и ношение газового оружия.

Судом с достоверностью установлено, что П. и А. организовались в устойчивую преступную группу с целью нападения на жилища граждан для завладения их имуществом, просуществовали они с ноября 2000 года по 13 февраля 2001 года.

Так они, П. и А., совершили 8 нападений на жилища граждан, применяя пистолет, угрожали им, похитили именно то имущество, которое находилось в их квартире, на суммы, указанные потерпевшими, причинив им ущерб, в крупном размере, умысел у них был направлен на разбойные нападения, а не на совершение краж.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины П. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б"; 161 ч. 3 п. "а"; 222 ч. 4 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении П., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 27 августа 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"