ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 19-кпо02-33
Предс.: Кондратьев Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Кочина В.В.
судей: Шишлянникова
В.Ф. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании 24
апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор
Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2002 года, которым
А., <...>, чеченец, ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года;
по ст. 317 УК РФ сроком на 12 лет.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия,
установила:
А. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного
органа.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. вину свою признал
только в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный А.,
оспаривая приговор указывает, что предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном и
нарушением его прав, следователь оказывал на него моральное и физическое
воздействие, не провел очных ставок с задержавшими его сотрудниками Якутского
ОМОНа, в судебном заседании они отсутствовали, утверждает, что не стрелял в
них, в пистолете, который приобретен им для самозащиты, обнаружено при
задержании 7 патронов, что подтверждает его показания о том, что он выстрелов
ОМОНа не производил, считает, что дело в отношении него сфабриковано,
указывает, что вместе с пистолетом и патронами у него при задержании изъяли 400
долларов, которых в деле не оказалось, считает
наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что он является
инвалидом 2 группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену и больную
мать, просит справедливо разобраться в его деле.
В дополнительной
жалобе А., не соглашаясь с осуждением по ст. 317 УК РФ, считает, что в деле нет
доказательств его вины в этом преступлении, приводит аналогичные доводы, а
также анализирует показания потерпевших и свидетелей, которые были даны ими на
предварительном следствии, считает их противоречивыми, просит отменить приговор
и дело направить на новое расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности А. в незаконном
приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в
посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа основаны на
указанных в приговоре доказательствах, всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний
потерпевшего Ч., которые он дал в ходе предварительного следствия и которые
исследованы судом в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, видно, что 19 января
2001 года он в составе группы милиционеров ОМОН МВД Республики Саха-Якутия, в
которой было около 10 человек, для проведения рейдового мероприятия выдвинулся
на второй Сунжеский мост по ул. Шерипова
в г. Грозном. Часть группы он
разместил в "секрете", а с частью милиционеров расположился по одну
сторону моста. Примерно в 14 часов он заметил, что со стороны центра города по
направлению второго Сунжеского моста на большой
скорости движется автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, на передних сидениях
которого сидели два человека. Заметив пост милиционеров, автомобиль развернулся
прямо перед мостом и стал уходить обратно. Он (Ч.) стал стрелять в воздух и машина остановилась примерно в пяти метрах от
"секрета". После остановки автомобиля, из него выскочил А. и стал
стрелять в его сторону и в направлении других сотрудников милиции из пистолета
"ПМ". Успел сделать два выстрела, но в этот момент был сбит с ног
одним из милиционеров и обезоружен. Сидевший за рулем А.В. также выскочил из
машины и стал убегать, при этом произвел в направлении милиционеров два - три
выстрела из пистолета "ПМ". А.В. также задержали и обезоружили. При
сопровождении задержанных в пункт временной дислокации мобильного отряда МВД РФ
по ЧР А.В. совершил побег, заскочил в расположенное неподалеку полуразрушенное
здание, где подорвался на взрывном устройстве (т. 1 л.д.
60 - 61).
Аналогичные показания дали на
предварительном следствии потерпевшие М., Н. и свидетель Т. (т. 1 л.д. 48 - 50, 50 - 51, 64 - 65).
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы осужденного о неполноте судебного следствия в связи с неявкой
потерпевших и свидетелей.
Как видно из материалов дела, суд
принимал меры к вызову указанных потерпевших и свидетелей в судебное заседание,
однако обеспечить их явку не представилось возможным и суд
исследовал их показания в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР.
Оглашенным показаниям суд дал оценку в
совокупности с другими доказательствами, поэтому нет оснований считать, что
судом были нарушены требования закона.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, противоречий в показаниях потерпевших не имеется, к тому же
их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением
баллистической экспертизы, из которых видно, что одна из обнаруженных на месте
происшествия гильз стреляна из пистолета "ПМ" калибра 9 мм, изъятого
при задержании у осужденного А. (т. 1 л.д. 8 - 14,
157 - 160).
Доводы жалобы осужденного о том, что у
него в пистолете при задержании находилось 7 патронов, не могут
свидетельствовать о его невиновности в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного
органа. Факт выстрелов в сотрудников ОМОН подтвержден материалами дела, в том
числе показаниями этих сотрудников, а также обнаружением на месте происшествия
стреляной гильзы от пистолета "ПМ", изъятого при задержании у А.
Дав оценку всем доказательствам в
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. в
совершении инкриминируемых преступлений.
Юридическая квалификация действий А. по
ст. 222 ч. 1 и 317 УК РФ дана судом правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые осужденный
указывает в своей кассационной жалобе, по делу не установлено.
Доводы осужденного о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия проверялись судом, но не нашли своего
подтверждения.
Несостоятельными являются доводы жалобы
осужденного А. и о том, что при задержании у него было изъято 400 долларов.
Сведений об этом в материалах дела нет.
Наказание А. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств
дела, оно соразмерно содеянному и является
справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
13 февраля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную
жалобу, - без удовлетворения.