||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 18кпо02-36

 

Калимуллина Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 243 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе адвоката Монаховой Л.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2002 года, которым

А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осужден С. в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. осужден за убийство С.Т. при разбое.

Преступление совершено в квартире потерпевшей, в гор. Краснодаре, 22 сентября 2001 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре краевого суда.

А. вину в убийстве С.Т. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Монахова Л.И. и просит отменить приговор в отношении А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ и дело прекратить, ссылаясь на то, что в суде С. признал вину в убийстве С.Т. и подтвердил невиновность в этом А., вина А. не доказана и оценка доказательствам дана неверно. Кроме того, при решении вопроса о наказании не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, возраст первая судимость, наличие хронического заболевания, положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина А. в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Действия А. получили правильную юридическую оценку.

С доводами кассационной жалобы адвоката Монаховой о непричастности А. к убийству С.Т. в процессе разбойного нападения согласиться нельзя.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти доводы.

Показаниями А. и С. установлено, что они выслеживали потерпевшую, а 22 сентября, когда она забыла закрыть входную дверь, проникли в квартиру с целью завладения имуществом, стали искать ценности.

В это время С.Т. вернулась в квартиру. А. с целью убийства вцепился в шею и стал душить, повалил на пол, к нему присоединился С., он стал душить потерпевшую подушкой, нанес несколько ударов ногой в обуви в грудь и другие части тела. Убедившись, что С.Т. мертва, они стали снова искать ценности, но были обнаружены соседями и скрылись с похищенным имуществом в квартире А.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными так как они подтверждены полностью заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений на трупе С.Т., причинах ее смерти.

Так на шее отмечены телесные повреждения характерные для удушения, а в области головы и грудной клетки телесные повреждения от воздействия твердого тупого предмета, в том числе переломы ребер, возникшие в результате компрессии и ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки.

Показаниями свидетелей Ш., Б., А.А. установлено, что после обнаружения на месте преступления, А. и С. с похищенным скрылись в квартире А., там их и задержали сотрудники милиции.

При оценке показаний осужденных в суде суд обоснованно учел приведенные выше обстоятельства, а также записку А., С., в которой он просит за вознаграждение взять вину в убийстве С.Т. на себя.

Заявления о недозволенных методах ведения следствия судом проверены, им дана соответствующая оценка в приговоре, которая является правильной.

Для отмены приговора в отношении А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ нет оснований.

Мера наказания А. назначена с учетом содеянного.

Данные, характеризующие А. и свидетельствующие о состоянии здоровья судом учитывались при постановлении приговора, о чем указано в приговоре.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.

СТЕПАЛИН В.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"