||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 18-кпо02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Г. и К., адвоката Тоникова В.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2001 года, которым

Г., <...>, ранее судимый: 12 октября 2000 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов; 26 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на 16 лет, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, ст. 316 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено взыскать солидарно с Г. и К. в пользу Т.Н. в возмещение имущественного ущерба 5 700 рублей, в счет компенсации морального вреда с Г. 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего изменить вводную часть приговора суда, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, признаны виновными в совершении 30 декабря 2000 года, около 23 часов, в поселке Нижне-Баканском, Крымского района, Краснодарского края:

Г. на почве неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков, убийства с особой жестокостью Т., которому кухонным ножом перерезал горло, запястье рук, топором нанес несколько ударов в шею, отчленил голову, и его сожительницы П., нанеся лежавшей на полу потерпевшей не менее 4 ударов топором в шею, отчленив голову;

К. укрывательства совершенного Г. указанного убийства двух лиц;

Г. и К. умышленного уничтожения жилого дома и имущества Т. и П. на общую сумму 146 986 рублей, при этом К. принес бензин, а Г. облил в доме вещи, трупы, которые вдвоем перенесли в комнату, забросали постельными принадлежностями, одеждой и поджег.

В судебном заседании вину признали Г. частично, К. полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его умыслом не охватывалось причинение особой жестокости в отношении потерпевших, которых воспринимал как мертвых, смерть каждого из них могла наступить до отсечения головы от тяжелой степени алкогольного опьянения, а Т. еще и от того, что он ударил ему кулаком в область лица. Суд не истребовал и не приобщил к материалам дела акты гистологического исследования, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет определения прижизненности повреждений у потерпевших;

адвокат Тоников В.М., в защиту Г., не приводя каких-либо доводов, просит о пересмотре приговора суда.

осужденный К. просит о смягчении наказания, применении ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе Г. о том, что смерть каждого из потерпевших могла наступить до отсечения головы, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет определения прижизненности повреждений, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из показаний осужденного К. суд установил, что он видел, как Г. отчленил топором голову у Т., затем подошел к П., лежавшей на полу в другой комнате, и также топором отрубил ей голову. Головы потерпевших бросил в ящик в комнате, туда же вдвоем перенесли трупы. Г. принесенным К. бензином облил трупы, и брошенные на них постельные принадлежности, поджег.

Из показаний свидетеля П.В. суд установил, что К. приходил и просил бензин, она дала ему паяльную лампу, из которой он слил бензин.

Из показаний свидетеля П.А. суд установил, что он ушел после совместного распития спиртных напитков с осужденными и потерпевшими, а на следующий день ему К. сообщил, что Г. совершил убийство, затем они подожгли дом.

Из показаний свидетеля С. суд установил, что Г. говорил о том, что ему надо срочно уезжать, так как у него в доме нашли одежду со следами крови, и он умеет только убивать.

По заключениям судебно-медицинского эксперта Я., подтвержденным непосредственно в суде, потерпевшему Т. было нанесено не менее 5 ударов рубящим оружием с достаточной силой, повреждения причинены прижизненно, его смерть наступила в результате отчленения головы с полным перерывом спинного мозга. Смерть П. также наступила в результате отчленения головы с полным перерывом спинного мозга, повреждения причинены прижизненно в результате воздействия рубящего оружия не менее 4 ударов с достаточной силой. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (т. 3, л.д. 37).

С учетом собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания осужденному К., применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в его жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, исключить из его вводной части указание на судимость Г. от 24 ноября 1998 года. Из материалов дела следует, что Г. был осужден по ст. 337 ч. 3 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ на 1 год содержания в дисциплинарной воинской части условно с испытательным сроком на 1 год, судимость погашена, суд не должен был указывать ее в приговоре (т. 2, л.д. 145 - 149).

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2001 года в отношении Г. изменить, исключить из вводной части указание на судимость от 24 ноября 1998 года.

В остальном этот же приговор в отношении Г., а также К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"