||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 10-О02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Т., П., С., Ш. на приговор Кировского областного суда от 5 февраля 2002 года, которым

Т. 1981 года рождения, судим в 1998 и 1999 годах, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П. 1981 года рождения, не судим, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

С. 1979 года рождения, не судим, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ш. 1982 года рождения, не судим, -

осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

По ст. 316 УК РФ Ш. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

П. и С. осуждены за хулиганство, П., С. и Т. - за кражу чужого имущества, Т. - за умышленное убийство, Ш. - за заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

В судебном заседании Т., С. и Ш. виновными себя признали частично.

П. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 и 166 ч. 2 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что умысла на убийство с особой жестокостью у него не было.

Считает, что после первого удара потерпевший уже не подавал признаков жизни.

Т. указывает, что он не состоял в сговоре на хищение имущества убитого. Автомашину потерпевшего угнали не с целью хищения а с целью скрыть убийство. Осужденный также просит о снижении ему наказания, считая, что он мог находиться в состоянии аффекта.

Осужденный С. утверждает о недоказанности умысла на хищение автомашины потерпевшего и указывает, что было лишь намерение спрятать ее на время. Поэтому просит исключить осуждение за кражу.

С. также указывает, что он нанес потерпевшему 2 удара кулаком, а не 14 ударов, как об этом безосновательно указал суд в приговоре.

Осужденный также указывает на необходимость снизить ему наказание.

Осужденный П. указывает на отсутствие умысла на хищение автомашины, утверждая, что не договаривались о хищении, а решили лишь угнать с места убийства с тем, чтобы скрыть ее.

Относительно осуждения по ст. 213 УК РФ П. указывает, что никто не подтвердил факт нанесения им ударов потерпевшему, суд же обосновал свои выводы на противоречивых показаниях свидетелей, которым об обстоятельствах стало известно со слов.

П. считает оценку суда необъективной и строгой, и просит назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Ш. просит учесть нуждаемость его в постоянном наблюдении у врачей после перенесенной травмы, полученной в автодорожном происшествии, а также совершение им преступления небольшой тяжести и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая И. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном доказанной.

Вина Т., П., С. и Ш. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самих осужденных в судебном заседании, а также их показаниями на предварительном следствии; показаниями потерпевшей И.; показаниями свидетелей Е., П.О., В., Е.А. и других, приведенных в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и осмотра гаража, в котором была обнаружена автомашина потерпевшего; заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Т., П., С. и Ш. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на хищение автомашины потерпевшего и сговора между осужденными на хищение автомашины; отсутствие в действиях Т. особой жестокости при убийстве потерпевшего; нанесение С. всего лишь 2 ударов И.В.; неучастие П. в избиении И.В. Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так в ходе предварительного следствия Т. и Ш. показывали о том, что автомашина потерпевшего была похищена.

В судебном заседании Ш. подтвердил, что 3 сентября 2001 года он, Т. и С. договорились о продаже автомагнитолы, колонок и пульта.

С. на предварительном следствии подтверждал, что с места происшествия уехали на автомашине потерпевшего, договорившись ее продать по частям.

В судебном заседании П. подтвердил, что он управлял автомашиной потерпевшего, которую пригнали и оставили в гараже Ш. Эти показания осужденных суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, согласно протоколу осмотра в гараже Ш. была обнаружена автомашина потерпевшего.

Из показаний Ш. следует, что он договорился с С. и Т. о продаже с этой автомашины автомагнитолы, колонок и пульта. Указанные предметы он снял с автомашины и передал С., а после продажи их он получил деньги в сумме 500 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему причинено не менее 86 ударов домкратом прижизненно.

В ходе предварительного следствия С. подтверждал нанесение И.В. им и П. ударов кулаками по лицу. Факт нанесения ударов потерпевшему по лицу П. не отрицал и в судебном заседании.

Доводы Т. о необходимости исследования его психического состояния здоровья в условиях стационара на предмет выявления возможного нахождения его в состоянии аффекта в момент убийства Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Т. признан вменяемым. В период содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данных, свидетельствующих о нахождении Т. в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется.

Не содержится таких данных и в доводах его дополнительной жалобы.

Наказание Т., П. и С. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о их личности, роли в содеянном и конкретных обстоятельств дела.

Что же касается назначенного наказания Ш., то Судебная коллегия считает приговор в этой части подлежащим изменению.

Обосновывая назначение Ш. наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре сослался на совершение преступления небольшой тяжести, не представляющее большой общественной опасности, положительные данные о его личности по месту учебы и жительства.

Однако с учетом указанных обстоятельств, в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не обсудил вопрос об избрании иного наказания, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

Ссылка же суда на то, что Ш. сбыл имущество потерпевшего и это "характеризует его с отрицательной стороны" является неправильной, поскольку факт сбыта имущества составляет объективную сторону преступления, за которое он осужден:

установленные судом обстоятельства о личности Ш. и указание о небольшой общественной опасности содеянного им позволяют применить к осужденному условие ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 5 февраля 2002 года в отношении Ш. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, освободив Ш. из-под стражи.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Т., С. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судей

ПОХИЛ А.И.

СТЕПАНОВ В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"