||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 г. N 43-кпо02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Шишлянникова В.Ф., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2001 г. дело по кассационным жалобам адвоката Увиной Е.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2001 года, которым

Н., <...>, судимый 3 марта 1999 года по ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан. Постановлено взыскать в пользу Ж. в возмещение материального ущерба 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Н. осужден за совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 5 апреля 2001 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Н. вину признал лишь в грабеже, в разбойном нападении вину не отрицал.

В кассационных жалобах адвокат Увина Е.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Н. на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, ссылается на показание Н. в суде о том, что он не договаривался с К. совершить разбой, К. говорил, что потерпевший должен ему деньги и он согласился помочь отобрать их. Точная сумма похищенного установлена и размер хищения не известен. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что К. применил нож лишь после того, как потерпевший сорвал с лица маску.

Потерпевшая Ж. в возражениях на жалобы адвоката просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Увиной Е.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Н. в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая квалификация.

С доводами кассационных жалоб адвоката об отсутствии в действиях Н. признаков разбойного нападения согласиться нельзя.

Из показаний Н., положенных судом в основу обвинительного приговора видно, что он договорился с К. совершить нападение на Ж.И., для чего К. взял с собой нож. Они распределили между собой роли, приобрели маски, скотч. Н. обманом проник в кабинет, после чего он и К. одновременно напали на Ж.И., после чего К. применил насилие, причинив тяжкий вред здоровью, после которого Н. похитил деньги.

Все это, как правильно признал суд, свидетельствует о полной согласованности действий и распределении ролей в процессе нападения еще до совершения преступления.

Материальный ущерб в результате разбойного нападения исчислен правильно. Фактически он не оспаривается и в жалобах.

Таким образом, за разбойное нападение Н. осужден обоснованно и оснований для смягчения юридической квалификации нет.

Мера наказания назначена соразмерно содеянному, с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.

СТЕПАЛИН В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"