||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 41-кпн01-48

 

24 апреля 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Каменского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2000 года, которым

К., <...>, русский, со средним образованием, работающий частным предпринимателем, судимый 22.07.1991 г. по ст. ст. 15, 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 25.12.1991 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившийся 26.08.1995 года; 04.08.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам без конфискации имущества, по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 6 годам 9 месяцам; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам; по ст. 119 УК РФ к 2 годам; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 7 лет лишения свободы без конфискации имущества; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда от 4.08.1997 года и окончательно назначено 7 лет один месяц лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

он же по ст. 213 ч. 3 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления;

С., <...>, русский, судимый 29.03.1994 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. "б", 246 п. "в", 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившийся 15.05.1997 г.,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам без штрафа; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам; по ст. 119 УК РФ к 2 годам; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 января 2001 года приговор и определение кассационной инстанции в отношении К. изменены, его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ окончательно по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 111 ч. 2 п. "д", 213 ч. 2 п. "а", 119 УК РФ назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда от 04.08.1997 г. и окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Расновского А.В., не поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и С. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, хулиганства, сопровождавшегося применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью.

К. также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, вызвавшего значительную потерю общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений.

Как установил, суд данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

12 декабря 1997 года в ночное время К. и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения <...> в г. Каменске Ростовской области, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений стали избивать потерпевшего Ф. При этом каждый из них нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив ему побои. Затем К. взял в руки кухонный нож и стал размахивать им перед лицом потерпевшего, угрожая ему убийством, а С. в это время удерживал Ф. за куртку.

Реально воспринимая угрозу убийством, Ф. оттолкнул С., выпрыгнул из окна и убежал.

Они же 12 декабря 1997 года около 4 часов в г. Каменске Ростовской области, действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незакрытую дверь, проникли в домовладение <...>, принадлежащее З., откуда тайно похитили телевизор "Силеста" стоимостью 600 руб., чайный сервиз стоимостью 250 руб., куртку из кожзаменителя стоимостью 150 руб., а всего имущества на общую сумму 1000 руб., чем причинили потерпевшему З. значительный ущерб.

11 апреля 1998 года около 9 часов К. и С., действуя по предварительному сговору с целью кражи чужого имущества, подошли <...> в г. Каменске Ростовской области, где С. ногой выбил входную дверь. После чего они вместе проникли в квартиру, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему Б. 4 ковра стоимостью 250 руб. каждый, а всего похитили имущества на общую сумму 1000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

16 марта 1998 года около 21 часа К., находясь <...> в г. Каменске Ростовской области в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений взял со стола вилку и с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ею удар в левый глаз К.Р., причинив ему проникающее ранение левой орбиты левого глазного яблока, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу решений, о переквалификации действий осужденных со ст. 213 ч. 2 п. "а" на ст. 116 УК РФ, действий К. со ст. 111 ч. 2 п. "д" на ст. 111 ч. 1 УК РФ и смягчении им наказания. Также предлагается приговор в отношении С. по ст. 119 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, суд признал К. и С. виновными в совершении хулиганства группой лиц и группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Ф., К. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Р., повлекшему за собой потерю зрения из хулиганских побуждений, С. в угрозе Ф. убийством или причинении тяжкого вреда здоровью.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Так, осужденный С., как в ходе судебного рассмотрения (т. 3 л.д. 288 - 289), так и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70 - 71) последовательно показывал о том, что 12 декабря 1997 года он совместно со своей знакомой девушкой по имени Лена, К., Ф., З. и его женой употреблял спиртные напитки в доме у З. Лена ему сказала, что Ф. хочет ее продать, и попросила их помощи. После чего он и К. стали избивать Ф.

Осужденный К. в ходе судебного рассмотрения также показал, что 12 декабря 1997 года он, С., девушка по имени Лена, Ф., З. и его жена, употребляли спиртные напитки в доме З. Лена сказала, что Ф. хочет с ней идти к другу и там подставить ее. В связи с чем между С. и Ф. возникла потасовка. Он также несколько раз ударил Ф. (т. 3 л.д. 290 - 291).

Из оглашенных и проверенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Ф. (т. 1 л.д. 15 - 16) следует, что он знает К. и С. с 1990 года. 12 декабря 1997 года он совместно с осужденными, девушкой по имени Лена, З. и его женой употреблял спиртные напитки в доме З. К. и С. вышли на кухню, где уже были Лена, З. с женой, а он остался в комнате. Затем К. и С. вернулись и стали его избивать. После чего К. взял в руки нож и сказал, что они могут его зарезать. Он испугался и выпрыгнул в окно.

Свидетели З. и Д. подтвердили в судебном заседании, что К., С., Ф. и девушка по имени Лена у них дома употребляли спиртные напитки. После чего К. и С. стали избивать Ф. При этом свидетель Д. не отрицала того, что слышала разговор о том, что Ф. хотел продать Лену (т. 3 л.д. 296).

В связи с тем, что осужденные и потерпевший Ф. были знакомы, совместно употребляли спиртные напитки, конфликт между ними возник из-за знакомой С., в действиях К. и С. отсутствуют хулиганские побуждения.

Поскольку осужденные подвергли потерпевшего Ф. избиению на почве личных неприязненных отношений, причинив ему побои, их действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 15 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Ф. также следует, что С. ему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не угрожал.

В связи с чем приговор и определение кассационной инстанции в части осуждения С. по ст. 119 УК РФ подлежат отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из показаний потерпевшего К.Р. следует, что с К. он был знаком около 6 месяцев, вместе с ним неоднократно употреблял спиртные напитки. 16 марта 1999 года он совместно с К. и С.А. на квартире последнего также употреблял спиртные напитки. Когда все было выпито, К. нанес ему удар вилкой в глаз.

Из оглашенных и проверенных в ходе судебного заседания показаний осужденного К. (т. 2 л.д. 29 - 30) видно, что с К.Р. он был знаком. 16 марта 1999 года он вместе с К.Р. и С.А. употреблял спиртные напитки. Когда все выпили, ему показалось, что у К.Р. есть деньги, но ему жалко их тратить на спиртное. В связи с чем у него возникла злость на него и он ударил К.Р. вилкой в глаз. Увидев кровь, он протрезвел, вызвал "скорую помощь".

Свидетель С.А. подтвердил, что 16 марта 1999 года он совместно с К. и К.Р. употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, К. нанес К.Р. удар вилкой в глаз (т. 3 л.д. 293).

Доказательств, опровергающих показания осужденного К. о том, что он нанес К.Р. удар вилкой в глаз на почве личных неприязненных отношений, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, добыто не было.

При таких обстоятельствах, действия К. по эпизоду в отношении потерпевшего К.Р. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функции, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Каменского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2000 года, в отношении К. и С. и постановление президиума Ростовского областного суда от 25 января 2001 года в отношении К. изменить:

переквалифицировать действия К. со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства, со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 111 ч. 1, 116, 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ему назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда от 4 августа 1997 года и окончательно К. назначить 6 лет два месяца лишения свободы без штрафа;

переквалифицировать действия С. со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства;

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить С. 4 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа.

Тот же приговор и определение в части осуждения С. по ст. 119 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления,

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"