||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 1998 года

 

Дело N 56-Г97-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 1998 г. по кассационной жалобе забастовочного комитета цеха N 36 ОАО "ХК "Дальзавод" на решение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 1998 г. дело по заявлению администрации ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" о признании незаконной забастовки работников цеха N 36 ОАО "ХК "Дальзавод".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

работники цеха N 36 ОАО "ХК "Дальзавод" в связи с длительным неполучением заработной платы создали забастовочный комитет и обратились к администрации завода с требованиями о погашении задолженности по выплате заработной платы.

От проведения примирительных процедур администрация ОАО "ХК "Дальзавод" уклонилась, сославшись на то, что отдельно от коллектива всего завода работники цеха не могут возбуждать коллективный трудовой спор и ставить вопрос о проведении забастовки.

29 декабря 1997 г. работники цеха N 36 провели однодневную забастовку.

Администрация ОАО "ХК "Дальзавод" обратилась в суд с заявлением о признании забастовки работников цеха N 36 незаконной по тому основанию, что забастовка работников структурного подразделения предприятия без соответствующего решения об объявлении забастовки коллектива всего предприятия противоречит требованиям ст. ст. 3 - 8, 12 - 16 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

Решением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 1998 г. заявление администрации ОАО "ХК "Дальзавод" было удовлетворено по тем основаниям, что при проведении забастовки работниками цеха не были соблюдены примирительные процедуры и сроки предупреждения администрации о начале забастовки.

В кассационной жалобе забастовочного комитета цеха N 36 поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что коллективная акция протеста работников цеха N 36 ОАО "ХК "Дальзавод" была вызвана длительной невыплатой заработной платы после того, как попытки разрешить возникший коллективный спор с администрацией завода не принесли положительного результата.

Забастовочный комитет цеха обращался к администрации завода с требованием срочно погасить задолженность по выплате заработной платы 4 и 11 декабря 1997 г., но администрация завода своими сообщениями от 5 и 17 декабря 1997 г. отвергла требования работников цеха, не признавая за ними права возбуждать коллективный трудовой спор (л.д. 15 - 16, 19).

Удовлетворяя требования администрации завода о признании забастовки работников цеха незаконной, суд сослался на нормы Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" и указал на то, что работниками цеха не были соблюдены требования закона о соблюдении примирительной процедуры и срока предупреждения о начале забастовки.

При наличии в деле доказательств об уклонении администрации завода от разрешения коллективного спора, возбужденного структурным подразделением завода, а также с учетом позиции администрации о недопустимости проведения забастовки работниками этого структурного подразделения без решения о проведении забастовки коллектива всего предприятия, высказанной в ходе судебного разбирательства, выводы суда о нарушении работниками цеха примирительной процедуры при разрешении коллективного трудового спора являются необоснованными. Уклонение администрации завода от участия в переговорах с забастовочным комитетом цеха как раз и было той причиной, по которой установленные в Федеральном законе "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" примирительные процедуры не были соблюдены при объявлении забастовки работников цеха N 34.

Доводы администрации ОАО "ХК "Дальзавод" о том, что Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" трудовому коллективу структурного подразделения предприятия не предоставлено право на проведение забастовки, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации за работниками признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Ни в Конституции Российской Федерации, ни в Федеральном законе "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" каких-либо ограничений права на забастовку в зависимости от численного состава работников или в зависимости от правоспособности предприятия или его структурного подразделения не установлено.

О праве коллектива структурного подразделения предприятия возбуждать коллективный трудовой спор и вести переговоры с администрацией предприятия прямо говорится в ст. 220 КЗоТ Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о признании незаконной забастовки работников цеха N 36 основано на неправильном толковании норм материального права, противоречит материалам дела и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в кассационном порядке.

Решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, поскольку при разрешении спора был применен Закон, не подлежащий применению.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" коллективный трудовой спор определен как неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений.

Требования работников цеха N 36 о выплате заработной платы не могут быть отнесены к категории неурегулированных разногласий между работниками и администрацией предприятия, определенной в ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", так как обязанность работодателя оплатить выполненную работником работу вытекает не из коллективного, а из индивидуального трудового договора с конкретным работником. Право работника на своевременную оплату его труда является безусловным и гарантировано Конвенцией N 95 Международной организации труда от 8 июня 1949 г. (действующей с 24 сентября 1952 г.), Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37), ст. ст. 2, 15, 96 КЗоТ Российской Федерации.

В ст. 96 КЗоТ Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Принуждение к выполнению работы без соответствующей оплаты этой работы, которое администрация предприятия вправе будет произвести после вынесения судом решения о признании забастовки незаконной, является недопустимым.

Разрешение коллективного трудового спора работников цеха N 36, возникшего в связи с коллективной защитой индивидуальных прав работников на своевременную выплату заработной платы, не является предметом регулирования Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" в силу прямого указания на это в ч. 3 ст. 1 Закона.

Применение судом указанного Федерального закона при разрешении настоящего дела является неправомерным.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования работников цеха N 3600 своевременной выплате заработной платы основаны на нормах международного права, Конституции Российской Федерации и трудового законодательства; коллективная защита этих прав не может быть признана незаконной на основании Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

На основании п. 4 ст. 305, п. п. 2, 3 ст. 307 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 1998 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления администрации ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" о признании незаконной забастовки работников цеха N 36 29 декабря 1997 г. отказать.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"