||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 5-Дпр02-117

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 06.08.99, по которому

М., 21.01.1970 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ф., 16.06.1967 года рождения, судимая 17.09.96 по ч. 1 ст. 222 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы (освобождена 22.09.98 условно-досрочно на 4 месяца 22 дня),

осуждена по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П., 16.12.1971 года рождения, судимый 29.11.95 по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 1 году лишения свободы (освобожден 02.09.96 по отбытии срока наказания),

осужден по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 01.03.99.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.10.99 приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 21.02.2002 оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации содеянного осужденными с п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, с прекращением дела в связи с истечением срока давности для их привлечения к уголовной ответственности. Президиум исключил из судебных решений признание М., Ф., П. виновными и в хищении куртки стоимостью 500 руб. (л.д. 235 - 242).

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом осужденные признаны виновными в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору, с учетом изменения, внесенного президиумом Московского городского суда, вечером 28.02.99 по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества М., Ф. и П. путем введения в заблуждение соседки по коммунальной квартире <...> (П. представился сотрудником милиции), проникли в комнату, где проживал их знакомый Х. со своей сожительницей Ч. Под видом проведения обыска в комнате Х. они похитили принадлежащее Ч. имущество на общую сумму 7950 руб. Когда осужденные выходили из квартиры, встретились с вернувшимися домой Ч. и Х.О. Х.О. по просьбе Ч. пытался вернуть похищенное имущество, однако М., Ф. и П. с места преступления скрылись.

Полагаю, что приговор и определение по делу подлежат изменению, а постановление - отмене по следующим основаниям.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос о переквалификации действий М., Ф. и П. со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и о прекращении дела за истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению.

М. в суде вину признал частично и показал, что Ф. рассказала ему о том, что Х. обманным путем завладел ее деньгами. Он вместе с Ф. пришел 28.02.99 к квартире Х. На лестничной площадке они встретили ранее незнакомых П. и С., которые сообщили, что тоже ждут Х.

П. позвонил в квартиру Х. и, представившись соседке по коммунальной квартире сотрудником милиции, прошел в комнату Х. и пригласил всех в квартиру.

В квартире они все, кроме С., начали искать вещи. Уходя из квартиры, он взял куртку и магнитофон. На улице встретил Х., с которым "обо всем договорился" (л.д. 169 - 170).

П. в суде вину не признал и показал, что 28.02.99 он и его знакомая С. пришли к Х., который в счет имевшегося долга обещал отдать ему магнитофон, но им дверь никто не открыл.

На лестничной площадке они встретили ранее незнакомых им Ф. и М. Соседке Х. по коммунальной квартире он в шутку представился сотрудником милиции, они прошли в комнату Х. Там он, П., и С. ничего не брали, а когда они вышли из квартиры, встретились с Х. В ходе разговора с Х. и М. последний по просьбе Х. передал ему в залог телефонный аппарат в счет долга (л.д. 170 - 171).

Ф. в суде вину признала частично и в целом подтвердила показания М. и П. (л.д. 168).

Осуждая М., Ф. и П. за грабеж, суд в приговоре указал, что не исключает того факта, что между Х. и подсудимыми, действительно, имели место денежные долги, но это не влияет на квалификацию содеянного осужденными как грабеж потому, что они похитили не принадлежащее Х. имущество. Похищая золотые украшения, они "прекрасно понимали", что совершают кражу не принадлежащего Х. имущества (л.д. 180).

Вывод суда о том, что подсудимые сознавали факт хищения не принадлежащего Х. имущества, является предположительным. В деле нет доказательств, подтверждающих это. Не приведено таких доказательств и в приговоре.

Потерпевшая Ч. в суде показала, что осужденные могли не знать, кому принадлежали находившиеся в комнате Х. вещи, а Х. показал, что после случившегося он объяснил Ч., что отдал изъятые в его комнате вещи в долг, и что он "задолжал 2 тыс. долларов" (л.д. 155, 167).

Признав М., Ф. и П. в начале описательной Части приговора виновными в хищении принадлежавшей Х. куртки стоимостью 500 руб., в конце описательной части суд делает вывод о необходимости исключения из обвинения стоимости куртки, "поскольку сам себя" Х. потерпевшим не считает (л.д. 180).

Таким образом, вывод суда о совершении осужденными грабежа не основан на материалах дела, исследованных в суде.

Поскольку, как признал суд, у Х. имелись денежные долги перед осужденными, а в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением, в том числе и путем грабежа, понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного, содеянное М., Ф. и П. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, причинившее существенный вред Ч. Совершение же преступления в группе является лишь обстоятельством, отягчающим их ответственность (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, президиум Московского городского суда в постановлении не привел основания, по которым доводы протеста признаны неправильными или несущественными, ограничился указанием, что в протесте не приведены "убедительные доводы" (л.д. 242).

Утверждение же президиума в постановлении о том, что способ проникновения в квартиру, распоряжение имуществом осужденными по своему усмотрению, отсутствие у них намерения возвращать похищенное свидетельствуют о наличии у них умысла на грабеж, не основано на законе.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского городского суда от 21.02.2002 является необоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия М., Ф. и П. со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Наказание М., Ф. и П. Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чертановского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 06.08.99, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.10.99 в отношении М., Ф. и П. изменить: переквалифицировать их действия с п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить каждому из них 2 (два) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства.

В связи с отбытием наказания М., Ф. и П. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

Р.Ф.АХМЕТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"