||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 66-о01-172

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А.

Судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Чекмаревой М.Н. в интересах осужденного Ф.В.О. на приговор Иркутского областного суда от 29 августа 2001 года, которым

Ф.В.О., <...>, русский, образование 9 классов, холост, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам, по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По данному делу также осуждены С. и Ф.В.В., в отношении которых приговор суда не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лушпа Н.В. об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного Ф.В.О. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Ф.В.О. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества и неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, а также за вымогательство и разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенные им совместно с осужденными по данному делу С. и Ф.В.В.

Преступления совершены им в г. Братске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда несовершеннолетний Ф.В.О. вместе с осужденным по данному делу С. 22 сентября 2000 года, вечером, после совместного распития спиртного с М. по <...>, воспользовавшись тем, что последний уснул, взломали металлический сейф его матери Р. и совершили кражу денег в сумме 3.500 рублей, наручные часы и ключи от автомашины, дома и гаража вскрыв который они похитили оттуда бензопилу "УРАЛ" и 75 литров бензина, а всего на сумму 7270 рублей, причинив Р. значительный ущерб.

После совершенной ими кражи чужого имущества, Ф.В.О. и С., проникнув в гараж, неправомерно завладели автомашиной ВАЗ-21063 с госномером <...> без цели хищения и С., управляя этой автомашиной и выезжая из гаража задним ходом, выбил ворота и забуксовал в канаве, а поэтому бросив автомашину в канаве оба скрылись с места преступления.

В конце ноября 2000 года Ф.В.О. и С. находясь в гараже по <...>, с целью незаконного обогащения под надуманными предлогами и угрожая физическим насилием, заставили М. написать долговую расписку на сумму 3000 рублей, которую он должен вернуть им до 31 декабря 2000 года и продолжая реализовать свое преступное намерение С. и Ф.В.О. в течение декабря 2000 года неоднократно требовали у М. деньги, угрожая ему физической расправой и последний передал им 100 рублей.

6 января 2001 года, вечером, между 22 и 23 часами Ф.В.О., С. и Ф.В.В. с целью завладения чужим имуществом проникли в дом по <...>, при этом С. разбил ногой оконное стекло кухни и вслед за ним проник в дом Ф.В.В. и они оба стали избивать М. нанеся ему удары по голове и различным частям тела - С. металлической трубой и топором типа колуна, а Ф.В.В. - металлической кочергой, причинив М. закрытую черепно-мозговую травму с ушибами головного мозга с кровоизлияниями и другие телесные повреждения, в результате которых последовала смерть потерпевшего М.

После содеянного С., Ф.В.В. и Ф.В.О. завладели имуществом М., забрав с собой цветной телевизор "РУБИН" и музыкальный центр "Атланта", а также одеяло на общую сумму 6.919 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании несовершеннолетний Ф.В.О. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он вместе с осужденным по данному делу С. совершал кражу денег из металлического сейфа и поделил их с последним, а угонять автомашину он не хотел и не вымогал деньги у М., все это делал С. и М. в присутствии его написал расписку о долге в сумме 3.000 рублей и один раз он отдал им 100 рублей и они эти деньги израсходовали на приобретение спиртного, заявив, что он принимал участие в ограблении М., забрав с собой телевизор и музыкальный центр.

В кассационной жалобе адвокат Чекмарева М.Н. в защиту осужденного несовершеннолетнего Ф.В.О. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об изменении приговора суда с переквалификацией действий ее подзащитного, в частности, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ибо Ф.В.О. по существу не причастен к убийству потерпевшего М., а принимал участие по договоренности в ограблении последнего и ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ему ст. 73 УК РФ об условном осуждении его с учетом несовершеннолетнего возраста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с заключением прокурора Генеральной прокуратуры РФ о переквалификации действий осужденного Ф.В.О. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ не усматривает оснований для отмены приговора суда, так как вина его в содеянном, т.е. в краже чужого имущества и неправомерном завладении автомашиной без цели хищения, вымогательстве и разбойном нападении на М. вместе с осужденными по делу С. и Ф.В.В. установлена судом всеми материалами дела на основе показаний и пояснений самого Ф.В.О. и осужденных С. и Ф.В.В. о совершенных ими конкретных преступлениях, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов и другими доказательствами, изложенными достаточно подробно и убедительно в описательной части приговора суда.

Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с заключением прокурора, считает, что действия осужденного Ф.В.О. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, ибо он принимая участие в ограблении М. по предварительному сговору с другими осужденными по существу не причастен к умышленному причинению смерти М.

Действия осужденного Ф.В.О. судом квалифицированы правомерно за исключением эпизода, связанного с разбойным нападением на М. и суд при вынесении ему приговора и назначении наказания обоснованно принял во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, первую судимость и несовершеннолетний возраст, определив ему с применением ст. 64 УК РФ наказание за разбой ниже низшего предела, а поэтому судебная коллегия при переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 29 августа 2001 года в отношении Ф.В.О. изменить, переквалифицировав действия его со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, по которой назначить ему с применением ст. 64 УК РФ 3 (три) года лишения свободы.

Считать Ф.В.О. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 166 ч. 2 п. "а", 163 ч. 2 п. п. "а", "б" и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"