||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 5-о02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А.В., А.М., С.В., П.Г., а также адвокатов Накостхоева, Журавлева, Петрушина на приговор Московского городского суда от 18 октября 2001 года, по которому

А.В., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 210 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет с конфискацией имущества;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы на 8 (восемь) лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно А.В. назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить к А.В. принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение от наркомании;

А.М., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года с конфискацией имущества;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы на 7 (семь) лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить к А.М. принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение от наркомании;

С.В., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 2 (два) года;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к лишению свободы на 3 (три) года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить к С.В. принудительную меру медицинского характера -принудительное лечение от алкоголизма;

П.Г., <...>, несудимая, -

осуждена:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года с конфискацией имущества;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы на 7 (семь) лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений П.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден И.В. и оправдана Г.О., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных А.В., А.М., С.В., П.Г., а также адвокатов Накостхоева и Журавлева по доводам их жалоб, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего исключить из приговора квалифицирующий признак ч. 4 ст. 228 УК РФ - организованная группа, а в остальном приговор оставить без изменения

 

установила:

 

А.В. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения особо тяжких преступлений и в руководстве этим сообществом (организацией), а также в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке, а также сбыте, совершенных организованной группой, в отношении наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

А.М., П.Г., С.В. признаны виновными в том, что совершили участие в преступном сообществе (преступной организации), а также в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке, совершенных организованной группой, неоднократно, в отношении наркотических средств в крупном и особо крупном размерах; П.Г. также в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Москве в период с 1998 года по октябрь 2000 года.

В судебном заседании А.В. и А.М. виновными себя признали частично; П.Г. и С.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

осужденный А.В. - об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Он ссылается на односторонность и неполноту судебного и предварительного следствия. В дополнительной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене приговора, альтернативно ставит вопрос об изменении приговора: о переквалификации его действий со ст. 228 ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и об отмене приговора в части осуждения его по ст. 210 ч. 1 УК РФ; ставит вопрос о смягчении ему наказания - о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Он указывает о том, что не создавал преступного сообщества и не являлся участником преступного сообщества. Ссылается на то, что является наркоманом и наркотики приобретал только для личного использования, а хранил наркотики только потому, что должен иметь "страховку" на случай отсутствия наркотика. Указывает, что П.Г. не торговала наркотическими средствами и не знала, что он, А.В., принимал наркотики. Далее А.В. указывает о том, что он никогда не оставлял наркотиков у С.В. и не втягивал С.В. в торговлю наркотиками; что А.М. и И.В., также являясь наркоманами, могли иногда брать у него наркотики в качестве взаимопомощи, а он, в свою очередь, в случае отсутствия дозы мог обратиться к ним за помощью;

адвокат Накостхоев М.А., в защиту А.В., - отменить приговор в части осуждения А.В. по ст. 210 ч. 1 УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает о том, что в деле нет доказательств того, что А.В. создал преступное сообщество. Далее адвокат указывает о том, что действия А.В. надлежит переквалифицировать с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как не доказана цель сбыта. Адвокат ставит вопрос об исключении из приговора указания о конфискации имущества А.В.;

осужденный А.М. - о смягчении наказания. Он указывает о том, что считает назначенное ему наказание слишком суровым. В дополнительной жалобе просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 210 ч. 2 УК РФ, так как не являлся участником преступного сообщества;

адвокат Журавлев В.П., в защиту А.М. - приговор изменить: исключить из приговора осуждение А.М. за незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта наркотического средства весом 1,44 гр., обнаруженного и изъятого в <...>, так как в деле нет доказательств того, что этот наркотик принадлежал именно А.М. Далее адвокат просит отменить приговор в части осуждения А.М. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, так как в деле нет доказательств того, что А.М. участвовал в преступном сообществе. С учетом смягчающих обстоятельств адвокат просит назначить А.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат также указывает о том, что общий вес героина, указанный в приговоре, не соответствует материалам дела;

осужденный С.В. - об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью его участия в совершении преступления. Он указывает о том, что обнаруженный в его квартире героин весом 66,83 гр. принадлежит не ему, а А.В., и он, С.В., не знал, что А.В. положил в его квартире этот наркотик. Указывает, что метадон весом 0,22 гр. в его квартиру подложили работники милиции;

осужденная П.Г. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Осужденная П.Г. указывает о том, что в деле отсутствуют доказательства ее вины по всем эпизодам обвинения. Она также указывает о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно и односторонне, с обвинительным уклоном; что материалы дела сфабрикованы; что по делу допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона. Она указывает о том, что не совершала преступлений, за которые осуждена;

адвокат Петрушин А.Я. в защиту П.Г., - приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях П.Г. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности А.В., А.М., П.Г. и С.В. в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке, а А.В. - и в сбыте наркотических средств в крупном и особо крупных размерах, совершенных организованной группой, подтверждается протоколами следственных действий, в частности,

протоколом обнаружения по месту жительства С.В. - Рижский пер. г. Москвы порошкообразного вещества, в составе которого содержится наркотическое средство - героин, весом 66,83 гр., а также фотографий с изображением А.В.;

протоколом обнаружения в квартире на ул. Красного Маяка г. Москвы, которую незадолго до этого снимал А.М., порошкообразного вещества, в составе которого содержится наркотическое вещество весом 1,44 гр. - героин;

протоколом обнаружения у осужденного А.М. наркотического средства - героина весом 0,29 гр.;

протоколом обнаружения в квартире П.Г. по ул. Б. Переяславская г. Москвы наркотического средства - героина весом 1,43 гр.;

протоколом обнаружения в той же квартире наркотического средства весом 1,24 гр. - героина;

протоколом обнаружения у задержанного А.В. наркотического вещества - героина весом 1,14 гр.

По заключению химической экспертизы наркотическое вещество, изъятое: по месту жительства С.В.; в квартире на ул. Красного Маяка г. Москвы; у А.М. весом 0,29 гр.; в квартирах по ул. Красного Маяка и Б. Переяславская г. Москвы (весом 1,43 гр.) могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник по сырью и технологии изготовления.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Осужденный И.В. на предварительном следствии сделал чистосердечное признание о том, что в течение года неоднократно приобретал наркотическое средство у А.В. для личного потребления (т. 2 л.д. 12).

В чистосердечном признании С.В. указано, что летом 2000 года А.В. попросил его "подержать" наркотическое средство - героин. Героин А.В. у него оставлял несколько раз (т. 2 л.д. 125).

А.В. на предварительном следствии признавал, что незаконно хранил наркотические средства, перевозил их на своей автомашине, неоднократно сбывал наркотические средства А.М., И.В. и другим лицам, хранил наркотики и у С.В.

П.Г. подтвердила тот факт, что получала от И.В. и его сожительницы И.Л. часы и золотой крест.

А.М. на предварительном следствии показывал, что в декабре 1999 года он познакомился с А.В., который предложил ему сотрудничество в сбыте наркотиков. Он согласился и с того времени каждый месяц поставлял А.В. героин и занимался сбытом героина совместно с А.В.

Приведенные выше показания осужденных на предварительном следствии признаны судом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими материалами дела.

Свидетель М.В. показал, что 12 октября 2000 года был произведен обыск в квартире С.В., который по оперативной информации предоставлял свою квартиру для незаконного хранения наркотических средств. При проведении обыска в этой квартире были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, которым оказался героин и метадон. По оперативной информации в квартире по адресу: <...> проживал А.М., который поставлял наркотические средства для сбыта. В связи с этой информацией в указанной квартире был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство. В этой квартире был некий М., который к моменту обыска поменялся квартирами с интересующим А.М. В тот же день сотрудники РОРБ прибыли в квартиру по адресу: <...>, в которой и находился А.М. При досмотре А.М. в правом боковом кармане его пиджака был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, оказавшимся наркотическим средством. При обыске в квартире были обнаружены и изъяты доллары США и 10370 рублей; в одной из комнат был обнаружен листок бумаги со следами порошкообразного вещества. Вечером того же дня, то есть 12 октября 2000 года, был произведен обыск в квартире П.Г. В ходе обыска в карманах куртки, обнаруженной в шкафу, было обнаружено россыпью порошкообразное вещество светлого цвета. В кармане другой куртки, в другой комнате, был обнаружен целлофановый пакет с порошкообразным веществом. П.Г. пояснила, что куртка принадлежит А.В. В одной из комнат был обнаружен листок бумаги с налетом на нем порошкообразного вещества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что А.В. скрывается в квартире Г.О. Оперативники прибыли в эту квартиру, где и задержали А.В. При его досмотре в кармане его джинсов был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. В ходе обыска Г.О. добровольно выдала сумку-пакет с вещами А.В., которую ей ранее передавала на хранение П.Г. В этой сумке были различные золотые изделия, в том числе, кулон в форме слона желтого цвета, крестик, кольцо, браслет с шестью подвесками в виде звездочек. В одной из комнат квартиры Г.О. был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. По этому поводу А.В. заявил, что в свертке находится героин, приобретенный им у А.М. за 1200 рублей. В ходе обыска сестра Г.О. добровольно выдала часы и перстень с прозрачными камнями, пояснив, что они принадлежат А.В.

Как пояснил свидетель М.В., все обыски, проведенные 12 октября 2000 года, были оформлены соответствующими протоколами, все изъятое в ходе этих обысков было упаковано, опечатано и скреплено подписью понятых.

Свидетели П., Г., А., М., И., К., Г., Т. подтвердили показания свидетеля М.В.

Свидетель П. уточнил, что на момент обыска в квартире по адресу: <...> вместо А.М. оказался гражданин М., последний пояснил, что незадолго до обыска поменялся с А.М. квартирами. По поводу обнаруженного пакетика с порошкообразным веществом М. пояснил, что этот пакетик ему не принадлежит и мог быть оставлен А.М.

Свидетель И. пояснил, что по поводу порошкообразного вещества, изъятого в квартире С.В., последний сразу пояснил, что это наркотик, который принес ему на хранение А.В., и что за хранение наркотика А.В. платил ему деньги.

Это заявление С.В. подтвердили свидетели Г. и Г., которые являлись понятыми при производстве обыска у С.В.

Показания указанных выше свидетелей не вызвали сомнений у суда, признаны достоверными, поскольку последовательны, конкретны и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель И.Л. показала, что с 1997 по 1999 г.г. приобретала героин у А.В. А.В. проживал в квартире П.Г., где всегда были наркотики. Наркотики А.В. откуда-то приносил, часть наркотиков А.В. хранил у С.В. Однажды осенью наркотика не хватило, и она, И.Л., вместе с И.В., А.В., П.Г. и С.В. заехали к С.В. и тот дал ей героин. Кроме нее, И.Л., наркотики у А.В. приобретали другие лица. А.В. продавал героин по цене 50 долларов США за 1 грамм. В качестве оплаты за наркотик А.В. брал все, что имеет какую-то ценность, в том числе, ювелирные и золотые изделия; из полученного А.В. что-то продавал, а что-то оставлял себе. С 1997 года она и проживающий вместе с ней И.Р. приобретали наркотики у А.В. каждый день. В качестве оплаты за наркотики она отдала А.В. золотой браслет с подвеской в виде слоника, обручальное кольцо с бриллиантовой дорожкой, мужской золотой перстень и мужские золотые часы. Несколько раз она приобретала наркотики у П.Г., при этом П.Г. привозила ей наркотики домой, а А.В. ожидал П.Г. в автомашине.

Показания свидетеля И.Л. согласуются с показаниями свидетеля И.Р., при этом свидетель И.Р. пояснил, что наркотики приобретал либо у А.В., либо у П.Г., когда самого А.В. не было дома.

Свидетель К.В. показал, что приобретал наркотики у А.В., который проживал в квартире П.Г. А.В. приобретал наркотики у А.М. Когда А.В. не было дома, наркотики ему, К.В., продавала П.Г.

Показания свидетелей И.Р., И.Л. и К.В. признаны судом достоверными.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают: доводы жалоб осужденного А.В. и адвоката Накостхоева о том, что А.В. приобретал и хранил наркотические средства без цели сбыта; доводы жалоб осужденного А.М. и адвоката Журавлева о том, что обнаруженный в квартире <...> наркотик не принадлежал А.М.; доводы жалобы С.В. о том, что он не знал о том, что А.В. оставил в его квартире наркотик и что некоторое количество наркотического средства ему подложили работники милиции; доводы жалоб осужденной П.Г. и адвоката Петрушина о том, что П.Г. вообще не знала о наличии наркотиков в ее квартире и не совершала незаконных действий, ответственность за которые предусматривает ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что по делу обнаружено и изъято наркотическое средство метадон весом 0,22 гр.

Наркотическое средство - героин обнаружено и изъято весом 72,92 гр., а не 72,93 гр., как ошибочно указано в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия А.В., А.М., П.Г. и С.В. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 4 УК РФ, поскольку они совершили действия, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, организованной группой и в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации их действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Что же касается осуждения А.В. по ст. 210 ч. 1 УК РФ; А.М., П.Г. и С.В. - по ст. 210 ч. 2 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу -прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 210 УК РФ наступает в случае создания преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а равно в случае руководства таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ - за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Как видно из материалов дела и признано судом в приговоре, вышеуказанные осужденные представляли собой единую преступную группу, а не несколько объединенных одним преступным интересом организованных групп.

Кроме того, сам суд не привел в приговоре каких-либо доказательств, которые позволяли бы признать правильным утверждение суда о том, что преступная группа, в которую входили указанные осужденные, стала настолько сплоченной и устойчивой, что качественно переросла в преступное сообщество.

В связи с изложенным приговор в отношении них в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вина П.Г. по эпизоду с К.В. (незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере) подтверждается показаниями свидетеля К.В., из которых усматривается, что в октябре 2000 года П.Г. попросила у него достать 1 грамм героина для А.В. Через некоторое время П.Г. передала ему 1200 рублей для приобретения героина. Он приобрел этот наркотик и 27 октября 2000 года передал его П.Г. под контролем работников милиции, после чего П.Г. была задержана.

Показания свидетеля К.В. признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями свидетеля М.В., П., Г., Н., С., Г., П., П.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные свидетели не имеют оснований для оговора П.Г.

Согласно имеющимся в деле протоколам и заключениям экспертов 27 октября 2000 года в левом внешнем кармане одетой на П.Г. куртки был обнаружен добровольно выданный К.В. 26 октября 2000 года и помеченный в РОРБ сверток с наркотическим средством - героином.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела, которые опровергают доводы жалоб П.Г. и адвоката Петрушина о невиновности П.Г., суд правильно квалифицировал действия П.Г. по этому эпизоду по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного А.В., П.Г., А.М., С.В. по ст. 228 ч. 4 УК РФ, то судебная коллегия находит его правильным, назначенным в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Конфискация имущества А.В., П.Г., А.М. назначена обоснованно.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 18 октября 2001 года в отношении А.В. в части осуждения его по ст. 210 ч. 1 УК РФ, в отношении А.М., С.В. и П.Г. в части осуждения каждого из них по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Тот же приговор в части осуждения А.В. по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет с конфискацией имущества; П.Г. - по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества; А.М. - по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества; С.В. - по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы и в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

АХМЕТОВ Р.Ф.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"