||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 48-д02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. дело в отношении Л.

По приговору Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2000 года

Л., <...>, ранее судимый 15 октября 1997 года Копейским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Л. по приговору от 15 октября 1997 года в виде 1 года лишения свободы и окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 31 января 2001 года из приговора исключено указание о применении при назначении наказания ст. ст. 70 и 74 ч. 5 УК РФ постановил Л. считать осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Галушко Н.С., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

Л. 18 июля 1999 года, в вечернее время, находясь в оговоре <...>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки А., причинив последнему ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца и легкого, то есть тяжкий вред здоровью.

Вину в совершении преступления Л. не признал.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения, постановления надзорной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения кассационной жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

Осужденный Л. и адвокат Шевер подали на приговор кассационные жалобы, в которых, мотивируя свои доводы, ставили вопрос об отмене приговора.

Однако, вопреки вышеуказанному требованию закона, оставляя без удовлетворения жалобы адвоката и осужденного, судебная коллегия не указала оснований, по которым доводы жалоб признаны необоснованными, мотивированного ответа на них кассационной инстанцией не дано. В определении содержится лишь не мотивированный должным образом вывод о том, что доводы Л. о его невиновности проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями А., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными на очной ставке с осужденным, показаниями свидетелей Г., Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако, анализ указанных доказательств в кассационном определении отсутствует, сущность показаний свидетелей не приведена, в то время, как видно из материалов дела, и указывается на это в кассационных жалобах, потерпевший А. отказался от своих первоначальных показаний и стал утверждать, что ранение ему причинила Ш., показания которой судом были также положены в основу обвинения Л. Доводы кассационных жалоб о том, что Ш. оговорила Л., в кассационном определении отражения не нашли.

При таких данных кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Отмене подлежит и постановление президиума, поскольку оно основано на данном незаконном решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2000 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 31 января 2001 года в отношении Л. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КУЗЬМИН Б.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"