||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 159п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Орловского областного суда от 6 июня 2001 года, по которому

Ш., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 102 п. "н" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Ш. окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 года приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ш. с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выступление адвоката Баева М.О., просившего приговор отменить, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш. осужден за убийство по предварительному сговору группой лиц В. и незаконное приобретение огнестрельного оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Считая В. виновным в смерти своего знакомого А., убитого 2-го марта 1996 года, Ш. и другое лицо, вооружившись незаконно приобретенными пистолетом марки "ТТ", снаряженным патроном калибра 7,62 мм, и автоматом "АК-74" калибра 5,45 мм, снаряженным не менее чем 20 боевыми патронами, приобретенными у неустановленных лиц, на автомашине марки "ВАЗ-2109", с которой предварительно были сняты государственные номерные знаки, под управлением третьего лица около 1 часа 15 минут 3 марта 1996 года прибыли к дому В., расположенному в грле по улице Фомина, дом 25. Около четвертого подъезда указанного дома Ш., действуя совместно со вторым лицом, с целью убийства В., произвел выстрел из пистолета "ТТ" в голову последнего, причинив ему касательное пулевое ранение левой височной области у верхнего края ушной раковины, а второе лицо произвело из автомата "АК-74" в туловище В. не менее 20 выстрелов, причинив тяжкие телесные повреждения в виде 26 огнестрельных пулевых ранений грудной клетки, живота, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждением сердца, правого легкого, печени, петель тонкого кишечника, сквозных ранений правого плеча, ягодиц и слепых ранений правого бедра, от которых последний скончался на месте происшествия.

После расстрела В. Ш. с другим участником сели в ожидавшую их машину "ВАЗ-2109" под управлением 3-го лица и скрылись с места происшествия, избавившись впоследствии от оружия и верхней одежды.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РСФСР, после окончания судебных прений председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Однако судом по данному делу гарантированное законом право Ш. на последнее слово было нарушено.

Как видно из материалов дела, после судебных прений от адвоката Жернового, осуществлявшего защиту Ш., поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с его болезнью (т. 8 л.д. 217).

Суд, не обсудив вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства дела без участия адвоката, предоставил Ш. последнее слово, от которого он отказался по причине отсутствия в судебном заседании его защитника, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора (т. 8 л.д. 216).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств отказ Ш. от последнего слова являлся вынужденным и подсудимый был лишен реальной возможности реализовать гарантированное ему законом право.

Поскольку судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения закона, которые в соответствии с требованиями ст. 345 УПК РСФСР являются существенными и могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судебные решения в отношении Ш. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Орловского областного суда от 6 июня 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 года в отношении Ш. отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"