||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 129п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Меркушова А.Е., Радченко В.И.

рассмотрел дело в отношении Х. и других по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П.

По приговору Нижегородского областного суда от 26 июня 2001 года

Х., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. 139 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Х. назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года;

Г., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Г. окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2001 года приговор изменен. Х. смягчено наказание, назначенное по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет и 6 месяцев лишения" свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года и исключено его осуждение по ст. 286 ч. 1 УК РФ; Г. смягчено наказание по ст. 286 ч. 1 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Х. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года, Г. по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Х. и Г. освобождены от наказания.

7 декабря 2001 года Судебной коллегией в отношении председательствующего по данному уголовному делу - судьи С. вынесено частное определение, которым обращено внимание на допущенное нарушение Уголовно-процессуального закона - неознакомление осужденных Х. и Г. с протоколом судебного заседания (ч. 3 ст. 264 УПК РСФСР).

В протесте предлагается частное определение в отношении судьи отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

внесенные кассационной инстанцией изменения в приговор в отношении осужденных Х. и Г. основаны на законе.

Однако приведенные кассационной инстанцией обстоятельства, являющиеся основанием для вынесения в адрес председательствующего частного определения в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 26 июня 2001 года председательствующим после оглашения приговора участникам процесса разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний в течение 3-х дней. Председательствующий также сообщил, что протокол подписан и готов к ознакомлению (л.д. 196 - 197 т. 4), то есть председательствующий в соответствии с требованиями ст. 264 УПК РСФСР обеспечил участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом.

Однако осужденные Х. и Г. без каких-либо уважительных причин обратились в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом 13 июля 2001 г., то есть спустя 16 дней.

Председательствующий указанные ходатайства оставил без удовлетворения в связи с пропуском 3-дневного срока их подачи. Принятие им такого решения соответствует положениям ст. 265 УПК РСФСР, в соответствии с которыми замечания на протокол судебного заседания подаются в течение 3-х суток после его подписания. На основании ст. 104 УПК РСФСР пропущенный срок может быть восстановлен при подтверждении уважительной причины его пропуска.

Осужденные Х. и Г. с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом не обращались.

С учетом изложенного следует признать, что председательствующим по данному делу были приняты надлежащие меры для обеспечения права участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, в связи с чем вынесение в его адрес частного определения не основано на законе и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2001 года в отношении судьи Нижегородского областного суда С. отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"