ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 г. N 18-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката на приговор Краснодарского краевого суда от 25 января 2002 года, которым:

Ш., <...>, гражданин РФ, образование неоконченное среднее, не женат, работал ст. Донская Центр народной культуры, рабочим, военнообязанный, проживал по адресу: <...>, судимый: 13 декабря 2001 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 /три/ года;

по п. п. "б", "в", ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 /одиннадцать/ лет, с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Ш. 13 /тринадцать/ лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного Ш. по приговору от 13 декабря 2001 года, окончательно назначено Ш., 17 /семнадцать/ лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ц., <...>, гражданин РФ, образование высшее юридическое, женат, военнообязанный,

судимый: 13 декабря 2001 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии строго режима,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 /три/ года;

по ч. 2 ст. 223 УК РФ на 3 /три/ года;

по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 /одиннадцать/ лет, с конфискацией имущества,

по ст. 317 УК РФ в виде лишения свободы сроком 15 /пятнадцать/ лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Ц. 17 /семнадцать/ лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного Ц. по приговору от 13 декабря 2001 года, окончательно назначено Ц. 20 /двадцать/ лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Ц. рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ш. со ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 и 5 УК РФ 14 /четырнадцать/ лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить осуждение Ц. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ц. и Ш. совершили незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ц. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно. Ц. и Ш. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения и применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ц. совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены в период с сентября 2000 года по 5 сентября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ш. по предварительному сговору с Ц. незаконно приобретал и хранил обрез и боеприпасы к нему в виде пяти патронов по месту своего жительства в домовладении <...>, 12 июня 2001 года Ш. для совершения разбойного нападения передал данный обрез Ц. После чего он вновь забрал обрез у Ц. и хранил его в домовладении, <...>, а затем в неустановленное время перенес по месту своего временного жительства по найму адресу: <...>, где продолжал хранить указанный обрез до его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции во время обыска 5 сентября, 2001 года.

Он же, Ш., совершив ранее корыстные преступления, вновь, 12 июня 2001 года около 22 часов, по предварительному сговору и совместно со Ц., заведомо зная, что в доме Ж., Ж.Ю. имеются значительные суммы денег и ценностей, преследуя корыстные цели, имея умысел на кражу их имущества в крупном размере в сумме не менее 150000 рублей, вооружившись заряженным обрезом, переделанным из ружья двухствольного горизонтального 16-го калибра, прибыли к их дому <...>.

Убедившись, что в домовладении никого нет, они осуществляя свой преступный умысел попытались проникнуть в него, выставив стекло в помещении летнего сада, в том числе Ш. произвел в стекло выстрел из имевшегося у него - Ш. обреза охотничьего двухствольного ружья 16-го калибра, а когда не сумели выставить стекло, стали разбирать кирпичную кладку под окном.

Когда эта попытка проникнуть в дом не удалась и была прервана вернувшимися домой Ж. вместе с Л. Ц. и Ш., изменили свой умысел, направленный на тайное хищение из домовладения Ж., и договорились о совершении разбойного нападения. Согласно распределению ролей, Ц. с заряженным обрезом стал ожидать около входной двери выхода Ж. и Л., чтобы затем под угрозой применения оружия через открытую дверь проникнуть в дом и заставить находившихся там лечь на пол. После чего в дом также должен был проникнуть Ш., который до этого оставался за домом, чтобы предупредить Ц. о возможном появлении посторонних. Совместно они собирались похитить деньги и другое имущество, находящееся в домовладении Ж.

Когда Л. около 4 часов 13 июня 2001 года, открыв дверь, вышел из дома, Ц., выйдя за рамки договоренности со Ш. - о применении обреза лишь в целях угрозы применения насилия, напал на Л. и находившуюся позади него Ж., и заведомо зная, что Л. является сотрудником правоохранительного органа - участковым уполномоченным Динского РОВД, обязанный в силу возложенных на него служебных обязанностей предотвратить преступление и задержать преступника, посягая на его жизнь в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности, для облегчения совершения разбойного нападения и его сокрытия, сознавая, что может лишить его жизни и желая этого произвел выстрел в Л., но промахнулся. Ж. при этом захлопнула входную дверь изнутри.

Л. выполняя свой служебный долг, попытался задержать Ц., однако в ходе борьбы с Л. Ц. сознавая, что лишает его жизни и, желая этого, с расстояния около 2 метров произвел второй прицельный выстрел в Л. из указанного обреза ружья, причинив Л. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Смерть Л. наступила на месте происшествия от дробового ранения грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии и верхней доли правого легкого, осложнившейся острой кровопотерей.

В кассационной жалобе защитник адвокат Матронина А.А. просит переквалифицировать действия Ш. со ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях потерпевшая Л.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного Ш. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Л.В., Ж., свидетелей П., Ж.Ю., Ц.А., осужденных Ц. и Ш., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, баллистических, дактилоскопической, биологической экспертиз, протоколах выемки, обысков, следственного эксперимента.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный Ш. является вменяемым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд квалифицировал действия Ш. и Ц. по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения и применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем квалифицирующие признаки разбоя: в целях завладения имуществом в крупном размере - в отношении Ш. и Ц. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - в отношении Ш., подлежат исключению из приговора.

Суд, указывая в приговоре, что осужденные Ц. и Ш. имели умысел на похищение из домовладения Ж., Ж.Ю. имущества на сумму не менее 150000 рублей, вместе с тем в подтверждение этого умысла не привел никаких доказательств.

Между тем из показаний Ш., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде следует, что они собирались совершить хищение в пределах 2 - 3 тысяч долларов США.

В переводе на рубли эта сумма по официальному курсу Центрального банка РФ составляла 58.260 - 87.390 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером совершенного хищения признается стоимость похищенного имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

На момент совершения разбойного нападения (13 июня 2001 года) минимальный размер оплаты труда составлял 200 рублей.

Исходя из этого разбойное нападение не может быть признано совершенным в крупном размере, так как сумма, которую хотели похитить осужденные не превышает 100.000 рублей, т.е. пятисоткратный минимальный размер оплаты труда.

Поэтому указанный квалифицирующий признак разбойного нападения подлежит исключению.

Также суд неправильно квалифицировал действия Ш. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что Ц. и Ш. договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, и это не отражено в приговоре.

Между тем, в приговоре установлено, что согласно распределению ролей, Ц. с заряженным обрезом стал ожидать около входной двери выхода Ж. и Л., чтобы затем под угрозой применения оружия через открытую дверь проникнуть в дом и заставить находившихся там лечь на пол. После чего в дом также должен был проникнуть Ш., который до этого оставался за домом, чтобы предупредить Ц. о возможном появлении посторонних.

Когда Л. вышел из дома, Ц., выйдя за рамки договоренности со Ш. - о применении обреза лишь в целях угрозы применения насилия, напал на Л. и произвел из обреза в него выстрелы, причинив смерть потерпевшему.

Таким образом, тяжкий вред здоровью Л. был причинен Ц., без договоренности со Ш.

При таких обстоятельствах действия Ш. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия.

Действиям осужденного Ш. по незаконному обороту оружия и боеприпасов дана правильная юридическая оценка.

При назначении Ш. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия учитывает, что Ш. ранее не был судим, по месту жительства, работы и по месту службы в армии характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш. судебной коллегией признается активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание Ш. назначается с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Назначенное Ц. наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливое и не подлежит смягчению, несмотря на исключение из приговора одного из квалифицирующих признаков.

Исключение из приговора указанного выше квалифицирующего обстоятельства не уменьшает степени общественной опасности содеянного им.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 25 января 2002 года в отношении Ш. и Ц. изменить: переквалифицировать действия Ш. со ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ш. 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным Ш. по приговору от 13 декабря 2001 года, окончательно назначить Ш., 14 /четырнадцать/ лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Ц. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Ш. и Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.