||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 г. N 4-кпО02-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвоката Логиновой О.П. на приговор Московского областного суда от 22 января 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

По этому же делу осужден А., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Г. и адвоката Логиновой О.П. по доводам кассационных жалоб и заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г. признан виновным в совершении 17 ноября 2000 года на территории садового товарищества "Гуслица" в Егорьевском районе Московской области разбойного нападения на супругов К., в процессе которого он совершил умышленное убийство К.А. и К.Т. и похитил в группе с другим лицом имущество потерпевших на сумму 33 800 рублей. После убийства потерпевших Г. поджег принадлежащий им дачный дом и тем самым причинил материальный ущерб на сумму 157 200 рублей.

Кроме того, Г. признан виновным в совершении 2 декабря 2000 года в г. Люберцы Московской области кражи в крупном размере на сумму 72 755 рублей и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в количестве 0,9 грамма.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Логинова в защиту интересов осужденного Г. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью обвинения, мотивируя тем, что в основу обвинения Г. положены только показания другого осужденного А., который оговорил Г., свидетели П., Г.А. и Б., которые могли бы подтвердить алиби Г., судом допрошены не были.

В кассационной жалобе осужденный Г. утверждает, что он не совершал убийство К., возможно это преступление совершил осужденный А., однако суд оказался необъективным и положил в основу приговора показания А., заинтересованного в исходе дела, а его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей необоснованно было отклонено, и просит направить дело на новое расследование.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о недоказанности вины последнего в разбое и убийстве К., являются необоснованными, так как полностью опровергаются показаниями осужденного А.

Утверждения адвоката и Г. в жалобах о том, что А. оговорил последнего, являются неубедительными, так как показания А. являются последовательными, соответствующими всем материалам дела, к тому же, никаких причин для оговора Г. у А. не было.

Что касается утверждения осужденного Г. о том, что он с А. нашли в лесу автомобиль К. с похищенным имуществом и, возможно, это А. совершил убийство К., то оно носит явно надуманный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля П. было удовлетворено и данный свидетель был вызван для допроса в судебное заседание.

Однако, как правильно указал суд в приговоре, оценивая показания этого свидетеля, П. не мог подтвердить алиби Г., так как по его показаниям следовало, что Г. и А. в ночь убийства К. вместе распивали спиртные напитки и вместе ушли от него после 24 часов, то есть непосредственно перед совершением преступления, о времени которого свидетельствуют показания К.Б., пояснившего в судебном заседании, что зарево пожара, в котором сгорел дом К., было видно около 2 часов ночи.

Оснований для допроса свидетелей Г.А. и Б. не имелось, так как обстоятельства, на которые ссылался Г., были полностью проверены при допросе свидетеля защиты - П.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Г. за разбой и убийство потерпевших К., не находят своего подтверждения в материалах дела.

Правовая оценка действиям Г. дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 и 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 22 января 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"