ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 г. N 4-кпо02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кудрявцевой А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ш. и Ж. на приговор Московского областного суда от 14 января 2002 года, которым

Ш., <...>, судимый:

1) 11 января 1996 года по ст. ст. 206 ч. 1, 145 ч. 2, 15 и 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 23 мая 2000 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в сумме 15 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ж., <...>, судимый:

1) 11 марта 1997 года по ст. ст. 338 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся 17 июля 1998 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в сумме 15 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей П.Л.

По этому же делу осуждены О. и П.А., приговор в отношении которых не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ш. и Ж. признаны виновными в совершении 12 сентября 2000 года в г. Пенза разбойного нападения на водителя личного автомобиля С. в группе лиц по предварительному сговору, в незаконном лишении свободы потерпевшего, в похищении его важных личных документов, а Ш. также и в умышленном убийстве С. с целью скрыть разбой.

Кроме того, Ш. и Ж. признаны виновными в совершении 19 сентября 2000 года в пос. Киевский Наро-Фоминского района Московской области разбойного нападения на Ф., в ходе которого они похитили из его квартиры имущество на сумму 29 тысяч 180 рублей 20 копеек, а Ж. также совершил умышленное убийство П., находившегося в квартире Ф., сопряженное с разбоем и связанное с выполнением потерпевшим общественного долга.

В судебном заседании Ш. и Ж. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Ж. утверждает, что потерпевший П. ударил его в спину острым предметом, поэтому он, опасаясь за свою жизнь, нанес ему смертельные ранения, на предварительном следствии он себя первоначально оговорил под физическим воздействием работников милиции, находясь в невменяемом состоянии и не имея адвоката, и просит учесть его чистосердечное признание и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ш. утверждает, что смерть потерпевшего С. наступила по неосторожности, так как он не намеревался убивать потерпевшего С., а только хотел оглушить его, имуществом Ф. завладел не путем разбойного нападения, а путем кражи, просит учесть эти обстоятельства при проверке правильности квалификации его действий судом, учесть его менее активную роль, чистосердечное раскаяние, способствование органам расследования в раскрытии преступления и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ш. и Ж. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ш. о том, что он причинил смерть С. по неосторожности, нельзя признать убедительными, поскольку нанесение нескольких ударов палкой по голове с причинением потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, от которых смерть С. наступила на месте, а эти фактические обстоятельства в жалобе осужденного не оспариваются, обоснованно расценены судом как умышленное убийство.

Неубедительными являются и доводы кассационной жалобы Ш. о том, что он завладел имуществом Ф. не путем разбойного нападения, а путем кражи.

Из показаний осужденных следует, что ключами от квартиры Ф., из которой затем было похищено имущество, они завладели путем применения к Ф. насилия, опасного для его жизни и здоровья, выразившегося в причинении ему закрытой черепно-мозговой травмы, что обоснованно квалифицировано судом как разбой - последующее изъятие имущества из квартиры Ф. в отсутствие потерпевшего не влияет на квалификацию содеянного, так как ключи у потерпевшего были изъяты именно с целью завладения имуществом, находящимся в его квартире.

Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы осужденного Ж. о том, что П. угрожал его жизни, так как потерпевший согласно заключению судебно-медицинского эксперта в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Утверждения осужденного Ж. о применении к нему недозволенных методов следствия, об отсутствии у него на предварительном следствии защитника, противоречат материалам дела, из которых видно, что Ж. в присутствии адвоката Репиной разъяснялись его процессуальные права, в присутствии данного адвоката он допрашивался в качестве обвиняемого, затем в присутствии другого адвоката также полностью признавал себя виновным и подтверждал свои показания, данные в качестве обвиняемого.

Никаких данных о том, что он во время допросов находился в невменяемом состоянии, в материалах дела также нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Правовая оценка действиям Ш. и Ж. дана правильная.

Наказание назначено им с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание и поэтому оснований для его смягчения, как об этом просят осужденные в своих жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 и 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 14 января 2002 года в отношении Ж. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.